Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-208/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-208/2019
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Болотских В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N11 г.Старый Оскол Белгородской области от 06 декабря 2018 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Болотских Владимира Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Болотских В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
В жалобе Болотских В.Н. просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьями обстоятельств дела. Указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; его действия квалифицированы неправильно; при оформлении материалов допущены процессуальные нарушения; протоколы и письменные объяснения, составленные по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами.
Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Болотских В.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заедании, 28 октября 2018 года в 12 часов 34 минуты в районе д.18 Г по пр-ту Алексея Угарова в г.Старый Оскол Белгородской области Болотских В.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "ЛАДА Ларгус" государственный регистрационный знак N рус, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Болотских В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7); письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 9, 11, 12), другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Таким образом, действия Болотских В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для отстранения Болотских В.Н. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Болотских В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,250 мг/л.
Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
С результатами освидетельствования Болотских В.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.
Все процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Утверждение Болотских В.Н. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, употребил спиртные напитки после ДТП, было предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и не нашло своего подтверждения.
В ходе рассмотрения дела на основе показаний допрошенных свидетелей судьями было установлено, что сотрудники полиции приехали на место через 5 минут после ДТП, Болотских В.Н., управлявший автомобилем "ЛАДА Ларгус", за это время алкоголь не употреблял.
Таким образом судьями обоснованно установлено, что Болотских В.Н. является субъектом административного правонарушения, квалификация которого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.
Вопреки доводам жалобы Болотских В.Н., при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.
Отсутствие в письменных объяснениях Болотских В.Н. и понятых ФИО3, ФИО4, ФИО5 точного адреса и времени их составления, а также данных о документах, удостоверяющих личность, не может свидетельствовать о недопустимости данных процессуальных документов как доказательств. Указанные объяснения были отобраны в день совершения административного правонарушения, личности опрашиваемых установлены и были подтверждены в суде.
Свои показания, изложенные в письменных объяснениях, понятые подтвердили в ходе их допроса мировым судьей в судебном заседании.
Ссылка заявителя на внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений в виде телефонных номеров понятых, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам жалобы, в связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней проверки прибора и отсутствием каких-либо замечаний со стороны Болотских В.Н. после проведения освидетельствования, право привлекаемого лица на получение сведений о допуске в эксплуатацию технического средства измерения не нарушено. Для устранения сомнений стороны защиты, мировым судьей в судебном заседании исследованы свидетельство о поверке и паспорт прибора Алкотектор "Юпитер-К" N001788.
Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Болотских В.Н. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены: событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N11 г.Старый Оскол Белгородской области от 06 декабря 2018 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Болотских Владимира Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда С.Н. Сапельник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
