Постановление Новгородского областного суда от 26 августа 2019 года №4А-208/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 4А-208/2019
Мировой судья - Трифонова Ю.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-208
Великий Новгород 26 августа 2019 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Т.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N29 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2018 года о привлечении
Т.С.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
07 августа 2018 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району А.А.С. в отношении водителя Т.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 06 августа 2018 года в 21 час. 35 мин. у дома N6 на ул. <...> в д. <...> Солецкого района Новгородской области Т.С.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N29 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2018 года Т.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Т.С.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на допущенные по делу существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял; употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, не требовавшего оформления с участием сотрудников ГИБДД, поскольку между ним и потерпевшим М.Н.В. на месте дорожно-транспортного происшествия была достигнута устная договоренность о возмещении ущерба без привлечения сотрудников ГИБДД; требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено ему должностным лицом на момент когда он не являлся водителем транспортного средства (в 00 час. 10 мин. 07 августа 2018 года), временем же вменяемого ему события - управления транспортным средством является 21 час. 35 мин. 06 августа 2018 года; при составлении процессуальных документов он не в полной мере понимал происходящие события, подписав их не читая, поскольку прочитать, равно как осуществлять свою защиту, возражать относительно применяемых к нему мер обеспечения производства, не мог, объяснений не давал; факт управления им транспортным средством не доказан, сотрудники ГИБДД очевидцами управления Т.С.В. автомобилем не являлись, письменные объяснения М.Н.В. в материалах дела отсутствуют, в качестве свидетелей ни М.Н.В., ни должностные лица ГИБДД не допрашивались; полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля М.Н.В.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года в 21 час. 35 мин. у дома N6 на ул. <...> в д. <...> Солецкого района Новгородской области Т.С.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства совершения Т.С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей реализованы.
Факт нахождения Т.С.В. в состоянии опьянения 06 августа 2018 года в 21 час. 35 мин. при управлении транспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 07 августа 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 06 августа 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 07 августа 2018 года; талона с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2018 года; определения <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2018 года; рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району А.А.С. от 07 августа 2018 года; письменного объяснения Т.С.В. от 06 августа 2018 года; письменных объяснений И.В.Н. и М.Н.В. от 07 августа 2018 года и иных материалов дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Т.С.В.
Нарушений процедуры освидетельствования Т.С.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД из материалов дела не усматривается. Законность при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушена.
Доводы Т.С.В. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, о недоказанности вины в его совершении, о том, что Т.С.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району А.А.С. от 07 августа 2018 года усматривается, что 06 августа 2018 года им совместно с начальником ГИБДД ОМВД России по Солецкому району <...> был осуществлен выезд по сообщению (КУСП-<...>) гражданина М.Н.В., проживающего по адресу: Новгородская область, Солецкий район, д. <...>, ул. <...>, д.6, о том, что водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил забор. По приезду на место происшествия было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Т.С.В. При этом Т.С.В. пояснил, что 06 августа 2018 года выпил 150 гр. водки, после чего поехал на принадлежащем ему автомобиле на реку Шелонь. В 21 час. 35 мин. проезжая по ул. <...> д. <...> Солецкого района Новгородской области у дома N6 он не справился с управлением и совершил наезд на забор. У Т.С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых Т.С.В. был отстранен от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. С результатами освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение (0,765 мг/л), Т.С.В. был согласен, признавая факт употребления алкоголя и последующего управления транспортным средством. В связи с изложенными обстоятельствами 07 августа 2018 года в отношении Т.С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления им 06 августа 2018 года транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).
Аналогичные обстоятельства изложены Т.С.В. в отобранных инспектором ДПС письменных объяснениях от 06 августа 2018 года, согласно которым 06 августа 2018 года в 21 час. 35 мин. у дома N6 на ул. <...> в д. <...> Солецкого района Новгородской области он, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не справился с управлением и совершил наезд на забор. После дорожно-транспортного происшествия он припарковал автомобиль у своего дома (Новгородская область, Солецкий район, д. <...>, ул. <...>, д.10). Перед тем как сесть за руль транспортного средства он выпил 150 гр. водки. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал (л.д. 6).
Вместе с тем, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Т.С.В. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Т.С.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Т.С.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Напротив, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении также указал, что выпил 150 гр. водки и поехал на реку Шелонь и что с вменяемым нарушением он согласен. Содержание всех процессуальных документов, составленных в отношении Т.С.В., он удостоверил своей подписью.
Подписи Т.С.В. в письменных объяснениях и протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2, 6).
При этом, подписывая объяснения и иные документы, Т.С.В. не мог не видеть их содержание.
Исходя из материалов дела, оснований полагать, что заявитель не осознавал либо заблуждался относительно смысла и содержания составленных в отношении него должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, а также, что он подписал их под давлением сотрудников полиции, не имеется.
Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, Т.С.В. таких данных также не представлено.
Таким образом, указанные доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Т.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Т.С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является установленным и доказанным.
Доводы жалобы, касающиеся того, что Т.С.В. употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтверждаются, о данном обстоятельстве им было заявлено лишь на стадии рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, названные доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности.
С учетом того, что факт управления Т.С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, ссылка заявителя на временной промежуток между событием правонарушения и прохождением освидетельствования на состояние опьянения, составляющий более 2-х часов, правового значения не имеет.
Доводы Т.С.В. о том, что мировым судьей при том, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения М.Н.В., ни последний, ни должностные лица ГИБДД не были допрошены в качестве свидетелей, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку отсутствие среди доказательств показаний свидетеля и сотрудников ГИБДД, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.
Кроме того, из системного толкования положений ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ возможно заключить, что в целях исполнения задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, должностные лица, судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно, руководствуясь при отправлении правосудия исключительно требованиями закона, оценивают имеющиеся в материалах административного дела доказательства на предмет их достаточности и достоверности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Изложенные в жалобе Т.С.В. доводы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Судебное постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, законности принятого постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Т.С.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия Т.С.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлечение Т.С.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Т.С.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N29 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2018 года в отношении Т.С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка