Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-208/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 4А-208/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Шевчука И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 22 ноября 2018 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевчука И.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года, Шевчук И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 07 октября 2018 года в вечернее время Шевчук И.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак N, на улице <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правил), находясь в состоянии опьянения.
В жалобе Шевчук И.А. просит отменить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда. Выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда. В доводах жалобы указывает на то, что он транспортным средством не управлял, что все процессуальные документы оформлены с нарушением действующего законодательства и спустя два часа, что освидетельствование проведено сотрудником без участия понятых. Не согласен с показаниями свидетелей М. О.В. и Ч. О.В., поскольку объяснений от них на месте не отбирались, а во время оформления документов они отсутствовали.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 29 марта 2019 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 октября 2018 года в вечернее время Шевчук И.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак N, на улице <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения Шевчуком И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждаются следующими письменными доказательствами: сообщением от 07 октября 2018 года о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак N, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом 64 АР N 513351 об административном правонарушении от 07 октября 2018 года (л.д. 6), записью результатов исследования технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе от 07 октября 2018 года, в соответствии с которым у Шевчука И.А. установлено состояние опьянения 1,08 мг/л (л.д. 9); протоколом 64 ОТ N 162147 об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2018 года, согласно которому водитель Шевчук И.А. с использованием средств видеофиксации отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак N (л.д.7), протоколом 64 ЗТ N 078524 о задержании транспортного средства от 07 октября 2018 года (л.д.8); актом 64 МА N 134079 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2018 года (л.д.10), видеоматериалами и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.
Довод заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтвержден. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшихся судебных актов и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не видел лично, а также не зафиксировал на фото или видео, как Шевчук И.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение доказанность указанного факта, так как инспектором ДПС зафиксирован этот факт протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями М. О.В. Ч. О.В., рапортом Л. А.С.
Составление протокола об административном правонарушении, спустя 2 часа после выявления правонарушения, не является нарушением требований закона, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без участия понятых, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку велась видеосъёмка, кроме того она имеется в материалах данного дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они оформлены с нарушениями и неверным заполнением граф, а также на то, что в качестве свидетелей в протоколе записаны У. О.В., Б. В.Ф., которых на месте совершения административного правонарушения не было, и они ни чего подтвердить не могли, является не состоятельной, поскольку из протоколов усматривается отсутствие замечаний относительно правильности их содержания.
Доводы заявителя о том, что судебные инстанции необоснованно приняли во внимание показания свидетелей М. О.В. и Ч. О.В., данные в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шевчука И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Письменные объяснения указанных свидетелей содержат их подписи, с их содержанием они ознакомились, и с их слов показания записаны верно, права, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса и статьи 51 Конституции РФ сотрудники ДПС им разъяснили, в судебном заседании свидетели не отрицали подлинность своих подписей.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.
Административное наказание назначено Шевчуку И.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Шевчука И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 22 ноября 2018 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевчука И.А., оставить без изменения, жалобу Шевчука И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
