Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-208/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 4А-208/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
СИНЯЕВА Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Синяева Н.Н. на решение судьи Кемеровского областного суда от 19 ноября 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.10.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Синяева Н.Н. прекращено, ввиду наличия в его действиях признаков преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность, материалы дела переданы прокурору для решения вопроса об организации проведения проверки в порядке ст.140, 144-145 УПК РФ.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 19.11.2018 указанное определение отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В надзорной жалобе Синяев Н.Н. просит решение судьи областного суда отменить или изменить, мотивируя тем, что определение судьи городского суда подлежало отмене полностью; в решении судьи областного суда не указано о необходимости проверки доводов жалобы о его невиновности в произошедшем ДТП, а также доводов о виновности водителя троллейбуса ФИО4; судьей областного суда не принято во внимание, что заявленные им ходатайства судьей городского суда в установленном законом порядке разрешены не были.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть принято решение об отмене постановления, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Синяева Н.Н. выполнены судьей областного суда в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть вынесены следующие постановления: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В случае, если в действиях (бездействии) лица содержаться признаки преступления выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
За нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ.
Ка следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Синяев Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п.1.5, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху троллейбусу под управлением водителя ФИО4, предпринявшего экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира ФИО5 в салоне троллейбуса, которой был причинен легкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заявление потерпевшей <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии в действиях Синяева Н.Н. признаков преступления, за которое действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность, и на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ прекратил производство по делу.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья областного суда исследовал материалы дела в полном объеме и пришел к выводу, что судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, были не в полной мере выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу. Ссылаясь на п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N552, судья областного суда указал, что в обжалуемом определении суд, ограничившись только заявлением потерпевшей о собственном восприятии своей внешности, не дал объективной оценки заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому для полного или максимального частичного купирования <данные изъяты> предполагается возможность проведения нейрохирургической косметической операции, при этом <данные изъяты>, <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что определение судьи городского суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом правомерно указав, что судом не соблюдена форма судебного акта, предусмотренная п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья областного суда пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения Синяева Н.Н. к административной ответственности не истекли.
Решение судьи областного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в решении, не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба Синяева Н.Н. не содержит доводов о существенных нарушениях судьей областного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Между тем, несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Ввиду отмены определения суда первой инстанции, изложенные в поданной Синяевым Н.Н. жалобе доводы, касающиеся существа рассматриваемого дела, подлежали судебной проверке при новом рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах судья областного суда вправе был не входить в обсуждение указанных доводов.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции судьей областного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Кемеровского областного суда от 19 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Синяева Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
