Постановление Калининградского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-208/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-208/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Митрофановой Е.Ю. - защитника Богорада В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 30 января 2018 года и решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Богорада В.Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 30 января 2018 года Богорад Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.
Решением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Митрофанова Е.Ю. выражает несогласие с указанными судебными актами ввиду незаконности, необоснованности и немотивированности, просит их отменить, прекратив производство по делу в отношении Богорада В.Н. за отсутствием события правонарушения в связи с недоказанностью субъективной и объективной стороны. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду существенных недостатков: не указаны нарушенная Богорадом В.Н. норма Правил дорожного движения, его несогласие со схемой места совершения правонарушения, свидетель. Приведенные в протоколе пп. 9.1, 9.7, 1.3 Правил дорожного движения прямо не запрещают выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и не влекут привлечение к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей не установлены время совершения административного правонарушения, нарушенные Богорадом В.Н. требования Правил дорожного движения, прямо запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, не дана надлежащая оценка показаниям инспекторов ДПС, не устранены противоречия между их показаниями и материалами дела относительно времени и места совершения административного правонарушения. С приведением соответствующих аргументов указывает на недопустимость ряда доказательств: схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС от 20 октября 2017 года, объяснений Ц. Просит также учесть, что дислокация дорожных знаков и разметки, исследованная судом, не заверена, видеозапись с регистратора машины ДПС не представлена, достоверность показаний Ц. в связи с его неявкой в судебное заседание не проверена. Надлежащая оценка указанным обстоятельствам, как и доводам жалобы Богорада В.Н., в решении судьи районного суда не дана.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 4 мая 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Богорада В.Н., которое поступило в Калининградский областной суд 17 мая 2018 года.
Изучив дело с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение предусмотренных ими требований является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 17 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, Богорад В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. По состоянию на 20 октября 2017 года постановление не исполнено.
20 октября 2017 года в 14:30 Богорад В.Н., управляя автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, на 27 км+500 м а/д Калининград-Полесск, в нарушение пп. 9.1, 9.7, 1.3 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району У. от 20 октября 2017 года, показаниями инспекторов ДПС У. и К., полученными мировым судьей при рассмотрении дела, сведениями о ранее допущенных Богорадом В.Н. административных правонарушениях, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Богорада В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о недоказанности события административного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: событие административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований для признания положенных в основу постановления мирового судьи доказательств недопустимыми не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в т.ч. время и место его совершения, ссылку на допущенное Богорадом В.Н. нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Неуказание свидетеля и несогласия Богорада В.Н. со схемой места совершения правонарушения существенным недостатком протокола не является, и данное обстоятельство не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует описанное в протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица событие, в ней зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Богораду В.Н. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу. Схема отвечает требованиям ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.
Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району У. также обоснованно признан судом доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и содержит сведения о совершенном административном правонарушении.
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи инспекторы ГИБДД У. и К. подтвердили в полном объеме обстоятельства совершенного Богорадом В.Н. правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности их показаний, полученных после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Тот факт, что они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Богорада В.Н. указанными лицами не установлено.
Отсутствие видеозаписи административного правонарушения не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу.
Копия дислокации дорожных знаков, разметки и организации движения на 26-28 км автомобильной дороги Калининград-Полесск, представленная по запросу мирового судьи, исследовалась в судебных заседаниях при рассмотрении дела и его пересмотре, ей дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях наряду с другими по делу доказательствами. Оснований для признания ее недопустимой не имеется.
Неявка в судебное заседание очевидца административного правонарушения - Ц. не свидетельствует о недопустимости его письменных объяснений, поскольку они были отобраны должностным лицом после предупреждения об административной оттветсвенности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают наличие в действиях Богорада В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, толкованием судебными инстанциями положений КоАП РФ не свидетельствует о незаконности судебных актов.
Порядок и срок привлечения Богорада В.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, противоречий по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы Богорада В.Н. дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.
Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по иному делу, не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 30 января 2018 года и решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2018 года в отношении Богорада Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Митрофановой Е.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка