Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года №4А-208/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4А-208/2018
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Парфеновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 21 февраля 2018 г. и решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2018 г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 21 февраля 2018 г. Парфенова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 02 февраля 2018 г. в 23 часа 40 минут управляла в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...> ....
Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Парфеновой Е.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Парфенова Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 г. в 23 часа 40 минут Парфенова Е.В. управляла в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...> ....
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.6);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Парфеновой Е.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом ею воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,31 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.10).
Действия Парфеновой Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Парфеновой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Доводы жалобы о том, что Парфенова Е.В. не управляла транспортным средством, поскольку автомашина была припаркована возле гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, объективно подтверждающим факт управления заявителем транспортным средством.
Обстоятельства управления Парфеновой Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана по предусмотренным административным законодательством правилам оценки доказательств.
В частности, на месте совершения административного правонарушения Парфенова Е.В. не оспаривала результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается ее собственноручной записью "согласна" и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования.
В объяснении в протоколе об административном правонарушении Парфенова Е.В. также указала, что она "после бани за ужином выпила 2 рюмки водки, поехала домой...", и при этом не возражала против возбуждения административного производства и не ссылалась на указанные в жалобе доводы об отсутствии статуса водителя транспортного средства, которые, таким образом, следует оценивать как избранный впоследствии правонарушителем способ избежать привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны признаки алкогольного опьянения и такие признаки у Парфеновой Е.В. отсутствовали, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что у правонарушителя имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми заявитель была ознакомлена, получила копии данных документов и не возражала против содержащихся в них сведений.
Доводы жалобы о необходимости в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера Драгер двукратного отбора проб воздуха несостоятельны, так как закон предусматривает повторное исследование пробы выдыхаемого водителем транспортного средства воздуха только при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и положительном результате первого исследования, тогда как Парфенова Е.В. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, при котором Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения,... утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, не предусмотрен двукратный отбор пробы воздуха.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 21 февраля 2018 г. и решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2018 г. о привлечении Парфеновой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Парфеновой Е.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Сокольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка