Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 4А-208/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 4А-208/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Чурилова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа города Курска от 23 мая 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 20 июня 2018 года, вынесенные в отношении Чурилов Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа города Курска от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 20 июня 2018 года, Чурилов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, как незаконных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, постановления и решения, 17.02.2018 года, в 09 часов 30 минут, около <адрес>, Чурилов Н.В., управлявший транспортным средством марки Рено Меган, государственный регистрационный знак N, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Действия Чурилова Н.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 17.02.2018 года и материалов дела, в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чурилов Н.В. в присутствии двух понятых был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование водитель отказался (<данные изъяты>).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2018 года водитель Чурилов Н.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>).
Таким образом, факт отказа Чурилова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены видеозаписью всех обстоятельств производства по данному делу. Видеозапись приобщена к материалам дела и исследована судьями.
Довод Чурилова Н.В. о том, что автомобилем он не управлял, судьями обоснованно признан несостоятельным, поскольку свидетели Г.С.Н. и Б.Р.Л. подтвердили в судебном заседании факт управлением автомобилем Рено Меган водителем Чуриловым Н.В.
Проанализировав показания свидетелей Г.С.Н. и Б.Р.Л. в совокупности с другими доказательствами, судьи пришли к правильному выводу об их достоверности и допустимости. Данные показания соответствует процессуальным документам, составленным по делу.
Утверждение Чурилова Н.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей районного суда, не соответствует действительности, а поэтому не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
О судебном заседании по рассмотрению судьей районного суда жалобы Чурилова Н.В., назначенном на 20.06.2018 года извещение было направлено по адресу его места жительства: <адрес>. Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно (<данные изъяты>).
С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Судьей предприняты надлежащие меры к извещению Чурилова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела, с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.
Отказ Чурилова Н.В. письменно удостоверить свое согласие на проведение процедуры медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом и судьями правильно квалифицирован, как отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проведение данной процедуры возможно только в добровольном порядке.
Не соответствует действительности довод жалобы о внесении изменений в процессуальные документы в отсутствие Чурилова Н.В.
Так, свидетель Г.С.Н. показал в судебном заседании, что он вместе с инспектором М.Е.В. приезжали на место работы Чурилова Н.В. ООО "Орион-Авто", Хундай, где через начальника смены разыскали Чурилова Н.В. Там же Чурилову Н.В. были представлены все изменения, но он расписывать в процессуальных документах отказался, после чего соответствующие копии были направлены ему по почте.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств вины. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Утверждения жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Чурилова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Порядок и срок привлечения Чурилова Н.В. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председатель Курского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа города Курска от 23 мая 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу Чурилова Н.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
