Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 года №4А-208/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 4А-208/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Васина Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 06 сентября 2017г. и решение судьи Теньгушевского районного суда от 29 сентября 2017г., вынесенные в отношении Васина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 06 сентября 2017г., оставленным без изменения решением судьи Теньгушевского районного суда от 29 сентября 2017г., Васин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Васин Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных решений и прекращении производства по делу, считая их незаконными и необоснованными, отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <дата>.; об управлении транспортным средством ФИО1 Утверждает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, нарушено его право на защиту, предусмотренное статьей 25.1, выразившееся в не разъяснении ему прав.
Излагая обстоятельства дела, Васин Д.В. утверждает, что судом также не принят во внимание факт составления акта медицинского освидетельствования N 97 датируемого <дата>г. <дата>г., между тем протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен 19.07.2017г., то есть, по мнению заявителя, до установления состояния опьянения.
Изучив доводы жалобы Васина Д.В., проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что <дата>г. в <данные изъяты>, возле <адрес>, Васин Д.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы заявителя, о том, что он транспортным средством не управлял, отклоняется как не состоятельный. Указанный довод являлся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверен, и обоснованно отвергнут по основаниям, указанным в соответствующих судебных актах.
Правильность выводов судебных инстанций о виновности Васина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., в котором изложено существо допущенного Васиным Д.В. нарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), из которого усматривается, что водитель Васин Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказе от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.6); справкой, выданной врачом ГБУЗ "Теньгушевская районная больница" от <дата>г., из которого следует, что при обследовании Васина Д.В. с помощью алкотестера Drager 6510 NARXE-0062 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, содержание алкоголя составило 0,92 мг/л. Кроме того в справке зафиксировано, что изъят биологический объект (моча) освидетельствуемого, которая направлена для исследования в лабораторию для химико-токсикологическх исследований (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 97 от <дата> (л.д. 5), из которого усматривается, что у Васина Д.В. установлено состояние опьянения, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, исполняющий обязанности мирового судьи правомерно признал Васина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Васин Д.В. находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования, он правомерно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при применении данной меры обеспечения производства по делу, а равно и при отстранении от управления транспортным средством, применялась видеозапись, в связи с чем привлечение двух понятых не требовалось.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения N 97 от 19.07.2017г., а также протокола об административном правонарушении, составленным на основании результатов медицинского освидетельствования Васина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, представленных ГБУЗ "Теньгушевская районная больница", недопустимыми доказательствами, не имеется.
Так приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н).
Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с пунктом 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).
В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
Из представленного материала следует, что освидетельствование Васина Д.В. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в том числе вышеуказанного Порядка N 933н, уполномоченным врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения. С учетом погрешности прибора, в ходе исследования Васина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,92 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Кроме того, в пункте 14 акта нашли отражение и результаты химико-токсикологических исследований биологического объекта, отобранного у освидетельствуемого 19.07.2017г. в 17 часов 10 минут и направленного в лабораторию, расположенную в г. Саранск.
Объективных данных, опровергающих факт проведения медицинского освидетельствования именно 19.07.2017г. и сведений, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N97 от <дата>г. (л.д. 5), а также факта управления Васиным Д.В. <дата> в <данные изъяты> минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Фактически заявитель в жалобе также не отрицает факт проведения освидетельствования врачом <дата>г.
При таких обстоятельствах, оснований для признания порядка проведения в отношении Васина Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушенным, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.
Из названного процессуального документа следует, что Васину Д.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписания протокола последний отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены соответствующие записи. Данные обстоятельства подтверждаются как самим процессуальным документом, так и видеозаписью, исследованной в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу.
Из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Видеосъемка при применении мер обеспечивающих производство по административному делу сотрудниками ДПС велась согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения
Довод жалобы Васина Д.В. о том, что на видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, не усматривается, что он управлял транспортным средством, не ставит под сомнения выводы суда, поскольку КоАП Российской Федерации не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении указанного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Васина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено Васину Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Бремя доказывания по делу было распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда при проверке законности постановления суда первой инстанции не нарушен.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности председательствующих судей в исходе дела, не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП Российской Федерации, и порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП Российской Федерации, судьями соблюден.
Довод жалобы Васина Д.В. о нарушении мировым судьей его права на защиту, предусмотренного статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что определение о назначении судебного заседания не выносилось и ему не направлялось, в судебной повестке не были разъяснены его права, отклоняются.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Васина Д.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, определением и.о. мирового судьи от 23 августа 2017г. назначено на 11 часов 20 минут 06 сентября 2017г. (л.д.14), о чем заявитель своевременно и надлежащим образом уведомлен мировым судьей путем направления судебной повестки, которая заявителем получена лично, под роспись (л.д.15). При принятии дела к производству и назначении дела к слушанию мировым судьей соблюдены требованиям КоАП Российской Федерации. При направлении уведомления Васину Д.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела, требования КоАП Российской Федерации а также инструкции по судебному делопроизводству не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, в бланке судебной повестки о явке к мировому судье в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и 51 Конституции РФ. Вместе с тем текстуально отмечается обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о явке в суд и последствия уклонения от явки по вызову судьи, в соответствии с положениями статей 27.15, 29.4 КоАП Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до сведения Васина Д.В. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были доведены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и 51 Конституции РФ и заявитель в ходе производства по делу активно пользовался предусмотренными законом правами, о чем также свидетельствует заблаговременно направленное им мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела до 21.09.2017г. (л.д.16).
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 06 сентября 2017г. и решение судьи Теньгушевского районного суда от 29 сентября 2017г., вынесенные в отношении Васина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васина Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка