Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2017 года №4А-208/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 4А-208/2017
 
г. Йошкар-Ола 18 октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Иванова С.Н., защитника Поленова М. Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Поленова М. Ю., родившегося < дата> в < адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, < адрес>,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2017 года, Поленов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы о виновности Поленова М.Ю. сделаны на недопустимых и внутренне противоречивых доказательствах. Судьями дана неверная оценка собранным доказательствам. Акт медицинского освидетельствования Поленова М.Ю. датирован < дата>, в то время как медицинское освидетельствование его начато < дата>. Справка о результатах химико-токсилогических исследований не содержит порогового значения обнаруженного амфетамина, в связи с чем, не может служить доказательством нахождения Поленова М.Ю. в состоянии опьянения. Основания для проведения медицинского освидетельствования Поленова М.Ю. отсутствовали. Не дана оценка процедуре получения и направления биологических проб Поленова М.Ю. на исследование. Поленов М.Ю. в течение месяца по назначению врача принимал медицинский препарат - амитриптилин.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл < дата>, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела, < дата> в <...> возле дома 2 по ул. Г.Шоссе г. Казани Республики Татарстан Поленов М.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомашиной <...>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении < адрес>08, протоколом об отстранении Поленова М.Ю. от управления транспортным средством < адрес>, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование <...> <№>, актом медицинского освидетельствования Поленова М.Ю. на состояние опьянения <№>, справкой <...> <№>, рапортом инспектора ДПС от < дата>, справкой о результатах химико-токсилогических исследований <№>.
Так, согласно акту медицинского освидетельствования у Поленова М.Ю. установлено состояние опьянения.
Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований в биологической среде Поленова М.Ю. обнаружен амфетамин.
Имеющиеся в настоящем деле процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний, в том числе со стороны Поленова М.Ю. относительно содержания этих документов не поступило.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что Поленов М.Ю. был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение Поленова М.Ю. от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых. При составлении этого протокола замечаний от понятых и от Поленова М.Ю. также не поступило.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поленов М.Ю. направлен на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено судьями обеих инстанций, указание в акте медицинского освидетельствования даты < дата> является технической ошибкой, поскольку фактически медицинское освидетельствование Поленова М.Ю. было проведено < дата>. В пункте 4 акта медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование проведено < дата>. Это же следует из исследованной в судебном заседании копии журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.
Все имеющиеся в настоящем деле доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследований <№> в отношении Поленова М.Ю. не содержит порогового значения обнаруженного у него амфетамина, и, следовательно, не может служить доказательством нахождения его в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.
Между тем приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» не предусматривает обязательное указание концентрации выявленного вещества при химико-токсикологическом исследовании.
Согласно пункту 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с пунктом 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. При этом из содержания пункта 21 Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).
Так как в пробе биологического объекта Поленова М.Ю. было обнаружено психотропное вещество, то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.
При указанных обстоятельствах оснований для признания справки о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Поленова М.Ю. недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования Поленова М.Ю. опровергаются материалами дела.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Поленова М.Ю. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Мировым судьей установлено, что при химико-токсикологическом исследовании биологических образцов обследуемого, принимающего амитриптилин, обнаруживается сам амитриптилин и его основные метаболиты, амфетамин в процессе метаболических превращений амитриптилина в организме человека образоваться не может.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что Поленов М.Ю. в течение месяца по назначению врача принимал медицинский препарат - амитриптилин, не может поставить под сомнение доказанность его вины в совершении административного правонарушения и повлечь отмену состоявшихся судебных актов.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы были проверены судьей городского суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были признаны несостоятельными.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Проанализировав собранные доказательства, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях Поленова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Поленову М.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении ему наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, совершение административного правонарушения впервые.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Поленова М. Ю. оставить без изменения, жалобу Иванова С.Н., защитника Поленова М. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка