Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года №4А-208/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 4А-208/2016
п4а-208
гор. Казань 23 мая 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М.И. Платонова на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда города Казани от 10 ноября 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года, вынесенные в отношении М.И. Платонова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 1 октября 2015 года М.И. Платонов привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.И.Платонова - без удовлетворения.
В жалобе М.И. Платонов, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление должностного лица, а также вынесенные в отношении него судебные акты отменить.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы М.И. Платонова свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.
Согласно части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что в 08 часов 21 минуту 18 сентября 2015 года водитель автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак ..../116 двигался по Кировской Дамбе, от улицы Несмелова до улицы Кремлевской Набережной города Казани (ширина 55.797716, долгота 49, 079785) по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.
Постановление должностным лицом вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По сведениям ГИБДД МВД по Республике Татарстан собственником автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак ..../116 является М.И. Платонов, что им и не оспаривается.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Такое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, не обязывает привлекаемое к административной ответственности лицо свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Вопреки доводам жалобы М.И. Платоновым не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ему автомобилем управляло иное лицо.
Наличие страхового полиса ОСАГО и доверенности, которые свидетельствуют лишь о том, что к управлению транспортным средством наряду с М.И. Платоновым допущен В.М. Платонов, сами по себе не являются таковыми доказательствами, поскольку не исключают возможности управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения самим М.И. Платоновым.
По этим же основанием не может быть принят в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял В.М.Платонов и приобщённый к делу договор аренды транспортного средства от 29 июля 2015 года.
Так, указанный договор и приложенные к нему документы подтверждают лишь факт использования В.М. Платоновым автомобиля на условиях аренды в служебных целях, что так же не исключают возможности управления данным транспортным средством заявителем.
Вместе с тем В.М. Платонов в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не давал показаний, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо данных, позволяющих установить место нахождения самого М.И. Платонова в момент совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложены.
Таким образом, судьи нижестоящих судебных инстанций, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, обоснованно пришли к выводу о правомерности привлечения М.И. Платонова к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.И. Платонова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 10 ноября 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года, вынесенные в отношении М.И. Платонова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.И. Платонова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка