Постановление от 14 мая 2014 года №4А-208/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-208/2014 14 мая 2014г.
        Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу инспектора дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту Дорошенко В.Г. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Коляда М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением инспектора дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 25 ноября 2013 года Коляда М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
        Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
 
    В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба должностного лица – Дорошенко В.Г., в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
 
    Изучив представленные материалы в порядке, предусмотренном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, возражения Коляда М.С., оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.
 
    25 ноября 2013 года инспектором дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту Коляда М.С. привлечена к административной ответственностью за то, что он 24 ноября 2013 года в 18 часов 19 минут на пересечении улиц Пролетарская – Университетская в городе Сургуте, управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак Т 337 ХТ 86, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда указал на то, что в качестве доказательств вины Коляда М.С. должностным лицом признаны: протокол об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Коляда М.С., С.К., С.Л., схемой дорожно-транспортного происшествия. При этом письменные объяснения Коляда М.С., С.К. и С.Л. получены с нарушением закона (не разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем они исключены из объема доказательств вины Коляда М.С.
 
    Не соглашаясь с решением судьи, должностное лицо указывает на то, что режим работы светофора в совокупности с объяснениями С.К., доказывает виновность Коляда М.С. в нарушение Правил дорожного движения. Однако заявителем не учтено, что письменные объяснения С.К. исключены судьей из доказательств, как полученное с нарушением закона.
 
    Следует согласиться с выводом судьи городского суда о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства совершения Коляда М.С. вмененного ей административного правонарушения.
 
    Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой судьи Сургутского городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление (решение) только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
 
    Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах следует признать законным и обоснованным решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Коляда М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Коляда М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дорошенко В.Г. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя суда
 
    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры      подпись     И.М. Юрьев
 
    Верно:
 
    Заместитель председателя суда
 
    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                           И.М. Юрьев