Дата принятия: 13 апреля 2012г.
Номер документа: 4А-208/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 года Дело N 4А-208/2012
г. Барнаул «13» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу С.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2012 года, которыми
С.В.В., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ С.В.В. ДД.ММ.ГГ в 19 час. 10 мин. управлял автомобилем «ГАЗ-3110», регистрационный знак ***, двигался по пр. Ленина от ул.Матросова в направлении ул.Аносова в г.Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом в 20 час. 40 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2012 года, С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, С.В.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил 200 гр. водки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными; он не был остановлен непосредственно сотрудниками ДПС, соответственно прибыв на место дорожно-транспортного средства спустя 30-40 минут, должностные лица не были очевидцами управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для его доставления в районный отдел полиции с последующим задержанием для составления протокола и ознакомления с ним; до настоящего времени он не получил копию протокола об административном правонарушении; сотрудниками полиции не были соблюдены положения п.п. 215, 216, 218 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185; судом неправомерно были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составлявшие административный материал; мировым судьей не приобщены к материалам дела письменные объяснения свидетелей со стороны защиты; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа С.В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается в настоящей надзорной жалобе и подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д. 5), письменными объяснениями понятых Б.В.А. (л.д. 6, 8), О.В.Н. (л.д. 7, 9), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рапортом должностного лица (л.д. 10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Б.В.А. (л.д. 29), М.Б.Ю. (л.д.30), понятых Б.В.А. (л.д.31), О.В.Н. (л.д.32), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Довод о том, что С.В.В. транспортным средством не управлял в состоянии алкогольного опьянения, выпил спиртное сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, опровергается вышеуказанными доказательствами, от каких-либо объяснений при составлении протоколов он отказался (л.д.4). Таким образом, данная версия С.В.В. правильно оценена мировым судьей как способ защиты.
Кроме того, утверждение о том, что заявитель был трезв, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не видел лично факт управления транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль «ГАЗ-3110» под управлением С.В.В., двигаясь ДД.ММ.ГГ по пр.Ленина от ул.Матросова в направлении ул.Аносова в г.Барнауле, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством «Тойота Калдина». При этом как следует из показаний Б.В.А. и О.В.Н., являвшимися соответственно водителем и пассажиром автомобиля «Тойота Калдина», непосредственно после столкновения они вышли из автомобиля и видели, что за рулем «ГАЗ-3110» находился именно С.В.В., после произошедшего дорожно-транспортного он спиртное не употреблял, однако когда вышел из своей машины, то было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего ими были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 31, 32). Протокол об административном правонарушении в отношении С.В.В. составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД Б.В.А., что не противоречит требованиям ст. ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования сотрудников ГИБДД о направлении С.В.В. на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4), а также иными вышеперечисленными доказательствами.
При этом не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя об отказе мировым судьей в приобщении к материалам дела письменных объяснений свидетелей со стороны защиты является надуманным, опровергается материалами дела (л.д.23, 24).
Утверждение С.В.В. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе его подписи, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку в указанном протоколе изложен отказ С.В.В. от подписи данного процессуального документа. При таких обстоятельствах невручение С.В.В. копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением, влекущим незаконность обжалуемых судебных актов.
По смыслу ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление лица может быть осуществлено для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение. В этой связи доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как не основанные на законе.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Доводы жалобы, касающиеся по существу обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы, изложенные С.В.В. в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не оказывают влияния на вывод мирового судьи о виновности С.В.В. во вмененном правонарушении.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
