Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года №4А-2077/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 4А-2077/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 сентября 2018 года) жалобу защитника Минниахметовой Г.Г. Синдеева В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Минниахметовой Г.Г.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года, Минниахметова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Минниахметовой Г.Г. Синдеев В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 02.25 ч возле адрес Минниахметова Г.Г. управляла автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Минниахметовой Г.Г., что она ехала домой (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Минниахметова Г.Г. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - была согласна (л.д. 6);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО9 от дата (л.д. 8).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Минниахметовой Г.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Минниахметова Г.Г. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.
Освидетельствование Минниахметовой Г.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 9 оборот). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.
Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Минниахметовой Г.Г. не были принесены. Она не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования была согласна, что подтверждается ее подписью и собственноручной записью в акте: "согласна".
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Участие понятых ФИО7 и ФИО8 при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, а также видеозаписью.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, в частности, на отсутствие понятых, Минниахметовой Г.Г. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат видеозаписи совершенных в отношении Минниахметовой Г.Г. процессуальных действий. Согласно ответу вр.и.о. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО10 от дата (л.д. 34) видеофайлы от дата с видеорегистратора заменены более поздними видеофайлами. Данное обстоятельство не влечет удовлетворение жалобы, поскольку законность применения мер обеспечения производства по делу в отношении Минниахметовой Г.Г. обеспечена участием в них двух понятых.
Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов по материалам дела не усматривается.
В 02.25 ч дата Минниахметова Г.Г. была остановлена и отстранена сотрудником полиции от управления транспортным средством, о чем в 02.50 ч составлен протокол. В 02.58 ч Минниахметова Г.Г. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, о чем в 03.00 ч составлен акт. В 03.20 ч в отношении лица составлен протокол об административном правонарушении.
Довод жалобы о неразъяснении Минниахметовой Г.Г. инспектором ГИБДД прав и обязанностей перед освидетельствованием является необоснованным.
Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.
На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Минниахметовой Г.Г. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью.
Оснований полагать о заблуждении Минниахметовой Г.Г. относительно смысла проводимых в ее отношении процессуальных действий, содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Довод жалобы о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении даны Минниахметовой Г.Г. под диктовку, указку сотрудников полиции, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Минниахметовой Г.Г., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Минниахметовой Г.Г. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенной Минниахметовой Г.Г. (л.д. 31, 48) с участием ее защитников ФИО11, ФИО5 В.В.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Минниахметовой Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Минниахметовой Г.Г. оставить без изменения, жалобу ее защитника Синдеева В.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка: мировой судья Салимзянова Г.М.
Судья районного суда Ярмухамедова А.С.
N 44а-2077/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка