Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-2074/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 4А-2074/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Гараяна Н.А. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года и решение судьи Московского областного суда от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Гараяна Н. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года
Гараян Н. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.
Решением Московского областного суда от 27 декабря 2016 года постановление городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Гараян Н.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, Гараян Н.А. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Гараян Н.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак С361МУ190, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству Лада 217030 "Приора" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ныренкова К.В., двигавшемуся с включенным проблесковым маяком и специальным звуковым сигналом.
Однако с таким выводом судей двух инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.
Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В п. 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из объяснений Гараяна Н.А., он ехал по своей полосе движения и неожиданно на встречу выехала машина ДПС, она въехала в него, и он вылетел на встречную полосу, где ударил другую машину.
Из объяснений свидетеля Ныренкова К.В. следует, что он находился на службе и ехал по вызову на ДТП с включенным проблесковым маяком и специальным звуковым сигналом. Двигаясь по встречной полосе увидел, что со стороны <данные изъяты> движется автомашина "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>,видя что водитель не уступает дорогу вывернул руль вправо нажав на педаль тормоза и в этот момент увидеть, что водитель "<данные изъяты>" смотрит не на проезжую часть, а вправо.
Из объяснений свидетеля Косова П.В. следует, что до момента дорожно-транспортного происшествия машина ДПС двигалась с включенным проблесковым маяком и специальным звуковым сигналом по встречной полосе.
Из объяснений свидетеля Левина И.М. следует, что до момента дорожно-транспортного происшествия машина ДПС двигалась с включенным проблесковым маяком и специальным звуковым сигналом по встречной полосе, проехав по встречной полосе примерно 200 метров, произвела столкновение с автомашиной "Митцубиси-Паджеро".
Их схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло на встречной, для автомашины ДПС,полосе.
Судьями двух инстанций указано на то, что факт совершения Гараяном Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены время, место, способ и обстоятельства административного правонарушения; объяснениями Ныренкова К.В., Косова П.В., Ясырева В.Н. и Левина И.В., из которых следует, что автомашина ДПС двигалась с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом; схемой по дорожно-транспортному происшествию; фототаблицей; рапортом сотрудника ГИБДД.
Между тем перечисленные доказательства объективно и с достоверностью не свидетельствуют о нарушении Гараяном Н.А. п. 3.2 Правил дорожного движения.
Показания сотрудника ГИБДД Ныренкова К.В. не позволяют определить, что в момент приближения автомашины под управлением Ныренкова К.В. Гараян Н.А. видел машину ГАИ и умышленно не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Также они не позволяют определить, что Ныренков К.В. отступление от требований Правил дорожного движения допустил в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 3.1 ПДД РФ, в силу которого водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя служебное задание могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, при условии обеспечения безопасности движения.
Следовательно, оснований полагать, что Гараян Н.А. проигнорировал спецсигналы автотранспорта, и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется.
При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу Гараяна Н.А.
Какие-либо иные доказательства вины Гараяна Н.А. в материалах дела отсутствуют.
В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года и решение судьи Московского областного суда от 27 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Гараяна Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Гараяна Н.А. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года и решение судьи Московского областного суда от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Гараяна Н. А., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
