Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года №4А-2072/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 4А-2072/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Минтимер" Усмановой Е.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Минтимер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 30 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Минтимер" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года, указанное постановление изменено, административный штраф снижен до двухсот тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, генеральный директор Общества Усманова Е.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судьями обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Статья 30 указанного закона предусматривает, что в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.
При этом временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 марта 2017 года N 141 в период с 15 апреля по 14 мая 2017 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза по автомобильным дорогам регионального значения с превышением нижеследующих предельно допустимых нагрузок на оси или группу осей (тележку):
одиночной оси - 6,0 тонны;
двухосной тележки - 5,0 тонны на каждую ось;
трехосной тележки - 4,0 тонны на каждую ось.
Как видно из материалов дела, <дата> в 8 часов 41 минуту в период временного ограничения движения транспортных средств на стационарном посту весового контроля "Таврия 2", расположенном на 88 километре автодороги <данные изъяты>, было обнаружено, что Общество допустило движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком АС 2740 под управлением Мещерякова Э.Н. с превышением предельно допустимой нагрузки на пятую ось на 2,01 тонны или 50,2 % без специального разрешения.
Приведенное нарушение правил передвижения тяжеловесных транспортных средств и вина Общества в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении (л.д. 27); копия требования-накладной от 28 апреля 2017 года ОС N 115 (л.д. 28); копия письменных объяснений водителя Мещерякова Э.Н. (л.д. 35); копия акта определения весовых параметров транспортного средства от 2 мая 2017 N 92 (л.д. 31); копия заявки от 27 апреля 2017 года N 384 и договора на перевозку груза от 27 апреля 2017 года, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Грицаенко А.А. (л.д. 41-45).
Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оценены судьями в качестве допустимых.
В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность собранных доказательств достаточна для однозначного заключения о том, что Общество при обеспечении передвижения тяжеловесного транспортного средства допустило нарушение специальных правил, которые влекут административную ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Версия автора жалобы о том, что Общество не являлось перевозчиком и потому не могло нести ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к передвижению тяжеловесных транспортных средств, тщательно и всесторонне проверялась нижестоящими инстанциями и мотивированно отвергнута.
Вывод о причастности Общества к перевозке груза и вменяемому ему правонарушению сделан правоприменителями на основании совокупности собранных и проверенных доказательств, которые согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили соответствующую правовую оценку.
Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.
Анализ диспозиции процитированной нормы показывает, что субъектами изложенного в ней административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).
Статья 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Закон N 259-ФЗ), давая дефиниции основным понятиям, используемым в законе, указывает, что под перевозчиком надлежит понимать юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, принявших на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
В силу статей 9 и 15 указанного закона именно на перевозчике лежит обязанность предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза, доставить груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю.
В связи с этим пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов), требует от перевозчика размещать делимый груз на транспортном средстве с учетом предусмотренных величин допустимой массы транспортного средства и нагрузки на его оси.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, одним из видов деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 12-18).
В рамках данного вида деятельности Общество, действуя в качестве перевозчика, приняло к исполнению заявку индивидуального предпринимателя Грицаенко А.А. о перевозке лесов из города Волгограда в город Нижнекамск и заключило с ним соответствующий договор.
Транспортным средством, которое было выбрано Обществом для исполнения взятых на себя обязательств и в которое был помещен указанный груз, управлял Мещеряков Э.Н.
Давая объяснения сотруднику полиции после остановки транспортного средства на посту весового контроля и последовавшего за этим взвешивания, он признался в том, что перевозил груз в качестве водителя Общества. При этом о том, что с ним был заключен договор аренды автомобиля, не упоминал.
Отсюда следует, что должностное лицо и судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что перевозчиком груза являлось Общество.
Причем следует отметить, что использование перевозчиком для исполнения принятых на себя обязательств транспортных средств, принадлежащих иным лицам, само по себе не исключает его из сферы ответственности за несоблюдение порядка и условий передвижения указанных транспортных средств и перевозки грузов.
В описанном аспекте договор аренды транспортного средства, к которому обращается автор жалобы в подтверждение непричастности Общества к нарушению правил передвижения тяжеловесных транспортных средств, не имеет правового значения для оценки обоснованности обвинения.
Выраженное в жалобе убеждение заявителя о неверной квалификации содеянного не имеет под собой объективных оснований.
Как уже отмечено выше, Кабинет Министров Республики Татарстан в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в период с 15 апреля по 14 мая 2017 года ввел ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза по автомобильным дорогам регионального значения в том числе с нагрузкой на одиночную ось свыше 6 тонн, а на трехосную тележку - свыше 4 тонн на каждую ось.
При этом при оценке соблюдения указанных величин нагрузок на оси следует учитывать особенности их применения для групп сближенных осей, предусмотренные Правилами перевозок грузов.
Примечанием к Приложению к указанным Правилам N 2 установлено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно.
Из акта определения весовых параметров транспортного средства от 2 мая 2017 N 92 следует, что нагрузка на наиболее нагруженную ось, входящую в группу из трех сближенных осей, превышает предельно допустимую осевую нагрузку для одиночной оси более чем на 50 %.
Передвижение тяжеловесного транспортного средства с такой величиной превышения предельно допустимой нагрузки на ось охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что к допустимой погрешности технического средства измерения, использованного при взвешивании транспортного средства, должна применяться и еще дополнительная величина погрешности, составляющая 2 %, ошибочна, вызвана неверным толкованием закона.
Пункт 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125, которым пользуется автор жалобы для обоснования своей правовой позиции, воспроизводит положения части 2 статьи 31 Закона N 259-ФЗ.
По смыслу указанной нормы законодатель, допуская возможность отклонения фактических параметров массы и (или) нагрузки на оси транспортного средства от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении на величину, не превышающую 2 %, стремился определить границы дозволенного поведения лиц, участвующих в движении транспортных средств и перевозке грузов, и исключить возможность их административного преследования за незначительное отступление от публично-правовых предписаний. Однако отсюда не следует, что данное значение должно увеличивать допустимую погрешность технических средств измерений. Оно выполняет лишь роль условия наступления ответственности с учетом всех возможных погрешностей измерения весовых характеристик транспортного средства.
Суждение заявителя о нарушении его права на защиту несостоятельно.
В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, - доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Причиной, по которой представитель Общества Фассахов И.Р. не был допущен к участию в деле на стадии составления протокола об административном правонарушении, послужило отсутствие у него доверенности на участие в производстве по делу об административном правонарушении.
Содержание представленной Фассаховым И.Р. должностному лицу доверенности свидетельствует о том, что она носит общий характер и не содержит поручения защищать права и законные интересы Общества в производстве по делу об административном правонарушении.
Следовательно, должностное лицо правомерно уличило Фассахова И.Р. в отсутствии полномочий на процессуальное представительство и не допустило его к участию в производстве по делу.
В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Сведения о месте и времени рассмотрения дела были указаны сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого, вопреки доводу заявителя, была получена юридическим лицом. Об этом, в частности, свидетельствует ее наличие вместе с жалобой.
Утверждение заявителя о том, что копия протокола была получена 3 июля 2017 года по каналам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", неубедительно и опровергается приложенной к настоящей жалобе копией, оформленной непосредственно самим должностным лицом.
Такой способ извещения не противоречит действующему правовому регулированию, подтверждает осведомленность юридического лица о месте и времени разрешения дела и потому является надлежащим.
При таком положении оснований для вывода о несоблюдении должностным лицом предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий реализации права на защиту в данном случае не имеется.
Несмотря на мнение заявителя, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания с точки зрения формы и содержания полностью отвечают предъявляемым к ним требованиям статьями 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В них, в частности, отражены сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, место, время совершения и событие правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и норма закона, предусматривающая административную ответственность за содеянное Обществом.
Содержание актов выражено в ясной, понятной и недвусмысленной форме, со всей очевидностью позволяющей понять их суть и правовые последствия совершенных процессуальных действий.
Постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Судья городского суда с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно счел возможным снизить размер назначенного должностным лицом административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Минтимер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Минтимер" Усмановой Е.Н. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка