Постановление Томского областного суда от 19 июня 2019 года №4А-207/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 4А-207/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Мартьяновой Оксаны Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 20.03.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартьяновой Оксаны Юрьевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 20.03.2019 Мартьянова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.04.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Мартьянова О.Ю. просит вынесенные судебные акты отменить, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения, согласно абзц. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является место жительства физического лица, которым, согласно копии паспорта, является /__/, где она зарегистрирована с 10.12.2015. Полагает, что в связи с неправильным определением места совершения административного правонарушения, мировой судья, при подготовке дела к рассмотрению, должен был вернуть должностному лицу протокол об административном правонарушении для пересоставления, поскольку он не отвечал требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что должностным лицам Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области было достоверно известно о смене ей места жительства, однако, несмотря на данное обстоятельство, вынесенные в отношении нее процессуальные документы, продолжали высылать на неправильный адрес, тем самым лишая ее возможности их обжалования.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Мартьяновой О.Ю., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 02-09/289-18 от 20.07.2018 Мартьянова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу 23.10.2018, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф уплачен не был. Таким образом, 22.12.2018 в 00 часов 01 минуту Мартьянова О.Ю., проживающая по адресу: /__/, будучи привлеченной 20.07.2018 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей и не оплатив его в установленный законом шестидесятидневный срок с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
22.12.2018 в 00 часов 01 минуту Мартьянова О.Ю., проживающая по адресу: /__/, была привлечена к административной ответственности за его не уплату по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N ЕФ/354 от 31.01.2019 (л.д. 5-7); постановлением по делу об административном правонарушении N 02-09/289-18 от 20.07.2018 (л.д. 13-18); копией почтового отправления, в которой имеется подпись Мартьяновой О.Ю. о получении 15.08.2018 копии постановления должностного лица от 20.07.2018 (л.д. 19) и иными материалами дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были верно оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела по существу, судами были установлены все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении судов первой и второй инстанций. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Мартьяновой О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.
Из п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 3 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статьей 3 указанного Закона установлена обязанность граждан Российской Федерации осуществлять регистрацию по месту своего пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
При этом место регистрации гражданина не всегда может совпадать с местом его жительства. Указанное обстоятельство в полной мере отвечает требованию о свободном передвижении, выборе места пребывания и жительства, закрепленному в Конституции Российской Федерации, а сама по себе регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П).
Из протокола об административном правонарушении от 31.01.2019 следует, что должностное лицо УФАС по Томской области установило, что местом совершения Мартьяновой О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место ее жительства - /__/, сведения о котором были получены Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области исходя из заявления, представленного самой Мартьяновой О.Ю. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 23.06.2015, в котором она самостоятельно указала данный адрес в качестве места своего проживания (л.д. 79-80, 83-84).
Факт проживания Мартьяновой О.Ю. именно по адресу: /__/ подтверждается почтовым уведомлением о получении 15.08.2018 ею копии постановления по делу об административном правонарушении N 02-09/289-18 (л.д. 19), в котором она собственноручно расписалась, копией жалобы, поданной на указанное постановление руководителю УФАС России по Томской области, в которой Мартьянова О.А. в качестве места своего проживания снова указала адрес: /__/ (л.д. 103-111).
Из материалов, дополнительно представленных УФАС по Томской области следует, что Мартьянова О.Ю. неоднократно получала почтовую корреспонденцию по адресу: /__/, о чем свидетельствуют множество почтовых уведомлений, полученных ею лично, в том числе и в 2018, 2019 годах (л.д. 87-102). Более того, из материалов дела следует, что Мартьяновой О.Ю., по указанному адресу, 09.01.2019 было получено уведомление от 26.12.2018 N ЕФ/7752 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-10).
На основании изложенного, вопреки доводу жалобы, каких-либо нарушений относительно правильности определения места совершения Мартьяновой О.Ю. административного правонарушения, а в связи с этим и правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не усматриваю, поскольку из анализа выше исследованных доказательств следует, что Мартьянова О.Ю., будучи осведомленной о ранее вынесенном в отношении нее постановлении по делу об административном правонарушении N 02-09/289-18 и не исполнив в установленный законом срок требование об уплате штрафа, получив 09.01.2019 уведомление о необходимости явиться в УФАС по Томской области для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могла не осознавать, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, несмотря на это, поступление почтовой корреспонденции не контролировала, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на Почту России не обращалась, об изменении места жительства ни должностному лицу, ни мировому судье не сообщала, которые, в свою очередь, надлежащим образом извещали ее о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и проведении судебного заседания по единственно указанному в деле адресу - /__/.
При этом, то обстоятельство, что в представленной в суд второй инстанции копии паспорта Мартьяновой О.Ю. указано, что с 10.12.2015 она зарегистрирована по новому адресу - /__/ не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу мировым судьей, сведений об изменении Мартьяновой О.Ю. места жительства в деле не имелось, а само по себе место регистрации не является доказательством фактического проживания Мартьяновой О.Ю. по указанному адресу.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, при подготовке дела к рассмотрению мировой судья должен был вернуть его должностному лицу для пересоставления, являлся предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции, однако своего подтверждения не нашел, в связи с чем, правильно был отвергнут им как несостоятельный. Решение суда в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и сомнений в правильности не вызывает.
Утверждение Мартьяновой О.Ю. том, что должностным лицам УФАС по Томской области было достоверно известно о смене ей места жительства, однако, несмотря на данный факт все процессуальные документы они продолжали высылать ей на неправильный адрес, лишая тем самым возможности их обжалования, какого-либо объективного подтверждения не имеет, а наоборот, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, из анализа содержания которых следует, что должностным лицам был известен лишь один адрес проживания Мартьяновой О.Ю. - /__/, который был установлен на основании данных, предоставленных Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (л.д. 79-80, 83-84), куда и направлялась вся почтовая корреспонденция, которая лично была получена Мартьяновой О.Ю. (л.д. 87-102).
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Мартьяновой О.Ю. состава вмененного ей административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Мартьяновой О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 20.03.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартьяновой Оксаны Юрьевны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А.Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка