Постановление Астраханского областного суда от 21 мая 2018 года №4А-207/2018

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2018 года Дело N 4А-207/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Мясина А.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 16 февраля 2018 года о привлечении Мясина А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Крицкова Ю.В. от 7 сентября 2017 года Мясин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не убедился в безопасности своего маневра, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2017 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Крицкова Ю.В. от 7 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мясина А.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 16 февраля 2018 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мясина А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Мясин А.Н. указывает, что судебные постановление и решения вынесены с нарушением норм административного права. Просит их отменить, поскольку п. 8.1 ПДД не нарушал, и административное правонарушение по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указано, что преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 сентября 2017 года около 11 часов 40 минут Мясин А.Н., управляя автомобилем <....> <....> государственный регистрационный знак <....>, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение пунктов 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .....>, госномер <......>. Оба транспортных средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мясина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Признавая Мясина А.Н. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что им нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Морозова А.А.
Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Мясин А.Н. последовательно указывал на то, что не создавал никому опасность для движения, после поворота на перекресток и остановки транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, он начал движение прямо, не изменяя траектории.
В своей жалобе Мясин А.Н. указывает, что в момент начала движения <....> относительно <.....> находился справа сзади и не мог быть в приоритете.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Мясин А.А. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судебными инстанциями должной оценки не получили.
Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи (с видеокамеры от ООО "Реал", истребованной истцом в МБУ г. Астрахани "Аварийно-спасательный центр") усматривается, что автомобиль <....> государственный регистрационный знак <.....>, двигался во втором ряду от края проезжей части, повернул налево и встал, пропуская транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. После остановки транспортных средств, двигающиеся во встречном направлении, автомобиль <....> начал движение прямо без изменения траектории движения. При этом автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <....>, перед началом поворота налево двигался сзади автомобиля под управлением Мясина А.Н., при повороте налево обгоняет с правой стороны транспортное средство <....> останавливается одновременно с ним с правой стороны, пропуская автомобили, двигающиеся во встречном направлении, и после начала движения опережает транспортное средство <....> пересекая траекторию его движения.
Из жалобы Мясина А.Н. и его объяснений следует, что поворот налево он совершал со второй полосы от края проезжей части (на данном перекрестке установлен знак особого предписания 5.15.1, который предписывает поворот налево по двум полосам), остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, и после начала движения по своей полосе, не изменяя траекторию движения, почувствовал удар.
При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Хендай Солярис двигался впереди транспортного средства <.....> по той же полосе, повернул налево.
Из объяснений Морозова А.А., данных при оформлении материала по дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД и составлении постановления в отношении Мясина А.Н., следует, что автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <....>, перед поворотом налево двигался между первой и второй полосой движения, после чего данный автомобиль выехал на перекресток и встал, для поворота налево. Морозов А.А., объехав его, встал по правую сторону, заняв правую сторону на перекрестке. После того, как на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись в том, что по <адрес> транспортные средства прекратили движение, Морозов А.А. тоже начал движение, после чего автомобиль марки <....> совершил столкновение с его автомобилем.
Однако данные объяснения и схема дорожно-транспортного происшествия входят в противоречия с видеозаписью, из которой усматривается, что <....> государственный регистрационный знак <....>, двигался во втором ряду от края проезжей части, повернул налево, а автомобиль <....>, государственный регистрационный знак .....>, перед началом поворота налево двигался сзади автомобиля под управлением Мясина А.Н., при повороте налево обогнал с правой стороны транспортное средство <...> останавливается одновременно с ним с правой стороны, пропуская автомобили, двигающиеся во встречном направлении, и после начала движения опережает транспортное средство <....> пересекая траекторию его движения.
При этом судьей районного суда и судьей областного суда в целях исключения сомнений в виновности Мясина А.Н. в совершении административного правонарушения в судебном заседании не производился допрос второго участника дорожно-транспортного происшествия, должностного лица, составившего административный материал, по вышеуказанным обстоятельствам и обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения.
Рассматривая жалобу Мясина А.Н. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции в своем решении сослался на пункты 1.2 (понятие уступить дорогу) и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В решении врио командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области, вынесенного по жалобе Мясина А.Н., также указано, что уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Постановление о привлечении к административной ответственности Мясина А.Н. не содержит описание события административного правонарушения, предусматривающее нарушение пунктов 1.2 (уступить дорогу) и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему вменяется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при этом сведений о нарушении им требований пунктов 1.2 (уступить дорогу) и 8.4 Правил дорожного движения, указанное выше постановление не содержит.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Другие участники дорожно-транспортного происшествия и иные лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались и не опрашивались.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 7 сентября 2017 года N N решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 16 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Мясина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Мясина А.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Мясина А.Н. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 7 сентября 2017 года N, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 16 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Мясина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка