Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-207/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 4А-207/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу начальника Управления Госжилинспекции Минжилкомхоза Республики Мордовия-заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия ФИО и жалобу П. на решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,
установил:
Постановлением начальника Управления Госжилинспекции Минжилкомхоза Республики Мордовия-заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия ФИО от 23 мая 2018 г. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2018г. постановление должностного лица от 23 мая 2018 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018г. постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Республике Мордовия ФИО от 23 мая 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2018 г., вынесенные в отношении П. отменены и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, заместитель главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия ФИО указывает, что результаты проверки в отношении П., собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, показали, что П. своими действиями совершила порчу несущей стены указанного многоквартирного жилого дома. Оспаривая выводы судьи верховного суда республики, считает, что Минжилкомхозом Республики Мордовия были предприняты надлежащие меры к извещению П. о месте и времени рассмотрения дела с целью созданию лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении административного дела, нарушений положений части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации не допущено. Просит решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018г. отменить.
В возражениях на жалобу должностного лица, П. указывает о несогласии с доводами жалобы должностного лица. Отмечает, что ни она, ни ее представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит жалобу ФИО оставить без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, П. ставит вопрос об изменении решения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018г. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения. Устройство отверстия в стене осуществлялось на основании проекта "Перепланировка квартиры в жилом доме <адрес> под нежилое помещение". Рабочая документация. Отопление и вентиляция. Основной комплект рабочих чертежей . Указанная документация выполнена проектной организацией ЗАО Проектный институт "Мордовгражданпроект", безопасность и сохранение эксплуатационных качеств жилого дома в целом и стены в частности, обеспечивается; Устройство указанного отверстия не является ни переустройством ни перепланировкой и не должно было согласовываться с органом местного самоуправления. Отмечает, что данные работы выполнялись с целью исполнить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу от <дата> г.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия ФИО, возражения на нее П., жалобу П., не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого ими решения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018г.
Так в соответствии с положениями части 1 статьи 7.21 КоАП Российской Федерации порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из представленных для изучения материалов административного дела, П. вменено совершение порчи несущей стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, в помещениях была выполнена система вентиляции, расположенная под потолком, и выведена через несущую стену на лоджию, диаметр отверстия вентиляционного канала, проходящего через стену, составляет около 100 мм. Выполнение работ по устройству отверстия в несущей стене, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, для выведения вентиляционного канала с собственниками помещений в многоквартирном доме не согласовано.
Постановлением от 23 мая 2018 г. П. подвергнута наказанию по части 1 статьи 7.21 КоАП в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
С выводами должностного лица о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП Российской Федерации, согласился и судья районного суда, оставив постановление от 23 мая 2018г. без изменения, а жалобу П.- без удовлетворения.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении П. судья Верховного Суда Республики Мордовия установил, что постановление от 23 мая 2018г. должностным лицом Управления жилищной инспекции Минжилкомхоза Республики Мордовия было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку было рассмотрено в отсутствии П., не извещённой о времени и месте его рассмотрения. Как установлено судом, извещение о месте и времени рассмотрения дела получено П. 06 июня 2018г.. Однако дело об административном правонарушении в отношении неё рассмотрено 23 мая 2018г., при этом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, о рассмотрении дела.
С учетом того, что срок давности привлечения П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, составляющий два месяца со дня совершения, на момент рассмотрения дела судьей верховного суда истек, производство по делу в отношении П. обоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В мотивировочной части решения судьей верховного суда республики приведено обоснование своим выводам. Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.
В рассматриваемой жалобе заместитель главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия ФИО, просит об отмене вступившего в законную силу решения судьи Верховного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018г. в отношении П., тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 30.17 КоАП Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Таким образом, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября, вынесенное в отношении П., не может быть отменено по жалобе должностного лица - ФИО
Доводы жалобы П., отрицающей факт совершения вмененного административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств события административного правонарушения, приводящей анализ и свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, ставящей вопрос об изменении решения судьи верховного суда республики от 11 октября 2018г., отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления.
Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.
Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в постановлении о прекращении производства должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, указание в постановлении судьи верховного суда республики установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что имеется вывод о виновности П.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным. Исходя из положения части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При истечении срока давности производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Вопреки доводам жалобы П., требования указанной нормы закона судьей верховного суда республики при рассмотрении её жалобы на решение судьи районного суда от 26 июля 2018г. соблюдены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и, соответственно, не может рассматриваться как противоречащее целям защиты прав и свобод лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П., оставить без изменения, а жалобы начальника Управления Госжилинспекции Минжилкомхоза Республики Мордовия-заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия ФИО и П. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
