Постановление Севастопольского городского суда от 03 июля 2017 года №4А-207/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2017 года Дело N 4А-207/2017
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев протест прокурора г. Севастополя на вступившие в законную силу решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.04.2017 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Севгосстройнадзора от 29.04.2016 г. в отношении Усова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Севгосстройнадзора от 29.04.2016 г. Усов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.04.2017 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Усова Р.С. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В протесте, поданном в Севастопольский городской суд, прокурор г. Севастополя просит отменить решение судьи, в связи с допущенными фундаментальными нарушениями процессуальных норм.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы протеста, возражения Усова Р.С. на жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 г. Усов Р.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в связи с тем, что в принадлежащем ему встроенном нежилом помещении литеры А:I-1 по I-45 с тамбуром (лит. А1:N) к многоквартирному жилому дому N по <адрес> в <адрес>, без получения разрешения на строительство, осуществлял строительные работы, которые административный орган посчитал реконструкцией для проведения которой, в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, требуется получение разрешения на строительство.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 г. и прекращая производство по делу, судья районного суда в опротестованном решении от 19.04.2017 г. пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, основываясь на заключении эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 21.02.2017 г. N2762/6-4, назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (далее - заключение эксперта).

С таким выводом судебного акта согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" установлена обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, признаются доказательствами. Данная судом оценка обстоятельствам, установленным в рассмотренном им деле, должна приниматься во внимание судом по делу об административном правонарушении, основанному на тех же обстоятельствах.

В протесте прокурора указано и следует из представленных в деле судебных актов, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.05.2016 г., оставленным в силе постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 09.11.2016 г., Усову Р.С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Севгосстройнадзора от 16.03.2016 г. Данными судебными актами установлено, что выполняемые Усовым Р.С. во встроенном нежилом помещении литеры А:I-1 по I-45 с тамбуром (лит. А1:N1) к многоквартирному жилому дому N по <адрес> в <адрес> строительные работы, являются реконструкцией для проведения которой требуется получение разрешения на строительство.

Таким образом, при разрешении жалобы Усова Р.С. по делу об административном правонарушении, судья районного суда был не вправе давать иную оценку указанным обстоятельствам, установленным судами по ранее рассмотренному делу по иску Усова Р.С.

При этом в опротестованном решении судья не обосновал, в связи с чем он вообще не стал учитывать вступившие в законную силу судебные акты, а руководствовался лишь заключением эксперта, которое, в отличии от судебного решения, в соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ, не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Судьей не принято во внимание, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы. В заключении эксперт приводит общий вывод, что не представляется возможным определить являются ли проведенные на объекте работы капитальным ремонтом или реконструкцией. В то же время в отношении каждой из проведенных работ он указывает об их отнесении к капитальному ремонту. Руководствуясь только выводами эксперта об отнесении работ к капитальному ремонту, судья в решении не обосновал, в связи с чем им не принят во внимание общий вывод.

Кроме того, согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, заключение дается экспертом по вопросам, требующим специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Постановка перед экспертом правовых вопросов, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Между тем, поставленный перед экспертом вопрос о том, являются ли проведенные Усовым Р.С. работы капитальным ремонтом или реконструкцией - это правовой вопрос. Соответствующие понятия приведены в статье 1 ГрК РФ.

Для ответа на такой вопрос эксперт может установить фактически выполненные работы, их объем, соответствие нормативным требованиям, влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и т.п. Оценка таким работам с точки зрения их соответствия правовым понятиям в компетенцию эксперта не входит.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Это, в частности, в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, поскольку судьей районного суда допущено фундаментальное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, опротестованное решение судьи от 19.04.2017 г. подлежит отмене.

Между тем, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения Усова Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, дело не может быть направлено на новое рассмотрение в районный суд, а подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, ответ на вопрос 6).

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:
Протест прокурора г. Севастополя удовлетворить.
Решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 9.5 КоАП РФ, в отношении Усова Р.С. отменить в части прекращения производства по делу по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя В.В. Бабич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка