Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 4А-207/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 4А-207/2017
г. Абакан 17 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шереметьева А.В. на вступившие в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 марта 2017 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шереметьева Алексея Васильевича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 09 декабря 2016 года Шереметьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 года указанное решение городского суда также оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением административного органа и судебными решениями, Шереметьев А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в судебных актах, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, излагая свою версию произошедшего. Указывает на виновность второго участника ДТП, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.
Потерпевший Рыбальчук Н.А., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Шереметьевым А.В. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1, 3, 1.5 ПДД РФ).
В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.11 ПДД РФ).
В соответствии ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, признается административным правонарушением, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, установлено административным органом и судебными инстанциями, 09 декабря 2016 года в 14 часов 15 минут в г. Абакане, в районе дома № 54, по ул. Володарского, Шереметьев А.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.п. 13.9, 13.10, 13.11 ПДД РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Рыбальчука Н.А., движущемуся по главной дороге и приближающемуся справа, то есть выехал на перекресток без остановки и эта обязанность Шереметьевым А.В. выполнена не была. В результате чего по вине Шереметьева А.В. произошло столкновение указанных транспортных средств.
Факт совершения Шереметьевым А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, отраженными в состоявшихся судебных решениях, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Указанные доказательства получили оценку нижестоящими судебными инстанциями на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что описанные выше действия Шереметьева А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им ПДД РФ и случившимся дорожно-транспортным происшествием, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП - Рыбальчука Н.А., вследствие нарушений последним правил дорожного движения, не заслуживает внимания, и не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела в силу положения ст. 25.1 КоАП РФ. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение судом 2-ой инстанции ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, и не влияет на законность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, ходатайство защитника лица (л.д. 76) разрешено судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 77). При этом, названное определение оглашено в судебном заседании, в присутствии Шереметьева А.В. (л.д. 78-81). Требований об изложении мотивов отказа в назначении экспертизы при вынесении отдельного определения в судебном решении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Обжалуя состоявшиеся судебные решения в Верховный Суд Республики Хакасия, Шереметьев А.В. приводит доводы о недоказанности его вины и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которые являются аналогичными ранее заявленным, с достаточной полнотой проверенными нижестоящими судебными инстанциями, обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми также оснований не имеется. Данные утверждения не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановления и решений.
Несогласие Шереметьева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Действия Шереметьева А.В. квалифицированы верно. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные для данной категории дел, соблюдены. Административное наказание назначено лицу в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу привлеченного к ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Шереметьева А.В. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 марта 2017 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Шереметьева Алексея Васильевича, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шереметьева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
