Постановление Самарского областного суда от 03 марта 2015 года №4А-207/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 4А-207/2015
 
г. Самара 3 марта 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Нистратовой А.А. в интересах Федюнина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары от 05.11.2014 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 24.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка№ 51 Советского судебного района г. Самары от 05.11.2014 г. Федюнин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
решением Советского районного суда г. Самары от 24.12.2014 г. постановление мирового судьи от 05.11.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Нистратова О.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в действиях Федюнина А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... №, Федюнин А.К. ... в 03 часа 00 минут на ... в ... управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Федюнина А.К. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Федюнина А.К. от управления транспортным средством от ... г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте) от ... г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ... г., согласно которому у Федюнина А.К. установлено состояние опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 770 мг\л; определением от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ в отношении Федюнина А.К.; показаниями инспектора ДПС ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Факт управления Федюниным А.К. автомобилем ... подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3
Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО1, во время несения службы ... поступило сообщение о ДТП на пересечении ... с участием водителя в состоянии опьянения. Подъехав на место, увидел 2 автомобиля с повреждениями. У водителя Федюнина А.К. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, - в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование.
Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что видел как Федюнин А.К. на автомобиле хотел выехать на дорогу, сдал назад и задел Автомобиль Б.
Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он, припарковавшись за а\м Автомобиль А и находясь рядом со своей машиной Автомобиль Б, видел, как впереди стоящая машина начала движения вперед, затем назад, после чего ударила его машину, водитель а\м Автомобиль А был пьян.
У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, так как ранее Федюнина А.К. не знали, неприязненных отношений не имели, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления Федюниным А.К. автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт управления Федюниным А.К. ... автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда. Федюнин А.К. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
То обстоятельство, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении зафиксировано разное время совершения административного правонарушения, не является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, так как мировым судей при рассмотрении административного материала установлено, что данное обстоятельство на установление вины Федюнина А.К. в совершенном правонарушении не влияет, поскольку объективная сторона правонарушения подтверждена свидетельскими показаниями и материалами дела.
Представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 05.11.2014 г. о привлечении Федюнина А.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и в решении от 24.12.2014 г. указаны мотивы по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Федюнина А.К. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение районного суда являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары от 05.11.2014 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 24.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Федюнина А.К. оставить без изменения, а жалобу представителя Нистратовой А.А. в интересах Федюнина А.К. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка