Постановление Нижегородского областного суда от 05 октября 2018 года №4А-2071/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2018 года Дело N 4А-2071/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу государственного инспектора комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Гришина С.В. на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Бочкова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 18 июня 2018 года Бочков ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 18 июня 2018 года было отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2018 года государственный инспектор комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Гришин С.В. обжаловал его в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
В надзорной жалобе государственный инспектор комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Гришин С.В. просит решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2018 года отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, отзыв Бочкова В.В. на жалобу, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 52.13.1 которых установлен запрет на применение при отлове и (или) отстреле охотничьих животных любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных.
В соответствии с пунктом 52.13 Правил охоты при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: применение любых световых устройств для добычи пернатой дичи, за исключением случаев осуществления охоты в целях регулирования численности, акклиматизации, переселения и гибридизации, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
Кроме того, согласно п. п. 14 п. 43 Параметров охоты, утвержденных Указом Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 N 71 при отлове и (или) отстреле охотничьих ресурсов запрещается: применение любых световых устройств для добычи пернатой дичи, за исключением случаев осуществления охоты в целях регулирования численности, акклиматизации, переселения и гибридизации, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в Воскресенском районе Нижегородской области в охотничьих угодьях НООО "<данные изъяты> Бочков В.В. осуществлял охоту на глухаря с применением охотничьего огнестрельного оружия "<данные изъяты>" калибр <данные изъяты> (разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия <данные изъяты> N) с расчехленным, заряженном виде с прикрепленным к стволу оружия световым устройством (фонарь подствольный) в рабочем состоянии, то есть осуществлял охоту недопустимым для использования орудием, чем нарушил п.52.13 Правил охоты, утвержденных приказом от 16 ноября 2010 года N512 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, п.43 п.п.14 Параметров охоты, утвержденный Указом Губернатора Нижегородской области от 02 апреля 2013 года N41 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 03 августа 2012 года N71".
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Бочкова В.В.
В ходе рассмотрения дела судьей Воскресенского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2018 года было установлено, что доказательств, безусловно подтверждающих умысел на применение светового устройства для добычи пернатой дичи суду не представлено, кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела применение световых устройств в дневное время для осуществления охоты невозможно. Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, также не доказывает факт применения Бочковым В.В. светового устройства при осуществлении охоты на глухаря.
Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 18 июня 2018 года и прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель в надзорной жалобе просит решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Бочкова В.В. отменить,
Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Бочкова В.В. события и состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1959 г.) следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.3 Постановления от 17.07.2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 года 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ч.1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий Бочкова В.В. на предмет доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ утрачена.
При таких обстоятельствах решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Бочкова В.В. по ст. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Бочкова В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу государственного инспектора комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Гришина С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А.Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка