Постановление Московского областного суда от 13 ноября 2017 года №4А-2068/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2017 года Дело N 4А-2068/2017
г. Красногорск Московской области 13 ноября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Макарова А.В. на постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 25 августа 2014 года
Макаров А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление не пересматривалось.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ Макаров А.В. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что прибор Alcotector-rv831 pro 100 combe, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прошел ежегодную поверку, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 25 августа 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <данные изъяты> в 21 час. 30 мин. у <данные изъяты>, водитель Макаров А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия Макарова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обосновывая виновность Макарова А.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие в действиях Макарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Мировым судьей не учтено, что прибор Alcotector-rv831 pro 100 combi, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прошел своевременную поверку.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п. 12.2.3 Руководства по эксплуатации анализатора "PRO-100 Combi" межповерочный интервал - 1 год.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 27 июля 2014 года, следует, что дата проверки (калибровки) прибора "PRO-100 Combi", с применением которого проводилось освидетельствование Макарова А.В. на состояние алкогольного опьянения - 18 июня 2013 года.
Учитывая вышеуказанное мировой судья 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области при рассмотрении административного дела оставил без внимания то, что в материалах дела отсутствуют документы, которые могут подтвердить, что прибор, которым Макаров А.В. прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, прошел ежегодную поверку.
Из изложенного следует, что мировой судья 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области вопрос о дате поверки прибора не выяснил, документацию на прибор не истребовал, инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, по данным обстоятельствам не допросил.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Макарова А.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова А. В. подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы Макарова А.В., срок давности привлечения Макарова А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова А. В. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка