Постановление Московского областного суда от 09 ноября 2017 года №4А-2067/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 4А-2067/2017
<данные изъяты> 9 ноября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Рожновой Н.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рожновой Н. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Рожнова Н. М., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Коломенского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Рожнова Н.М. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 03 час. 50 мин., водитель Рожнова Н.М., управляла транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Рожновой Н.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования; видеозаписью, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Рожновой Н.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Рожновой Н.М. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, подробно изложены в судебном постановлении.
Утверждение в жалобе о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Рожнова Н.М. не имела права управления транспортными средствами водительское удостоверение было утрачено, является необоснованным, поскольку согласно ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 15.11.1995 г., в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, потеря водительского удостоверения не свидетельствует об утрате права управления транспортным средством.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Рожновой Н.М. на данную процедуру, обоснованным признать нельзя.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Рожновой Н.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Выявленные у Рожновой Н.М. признаки алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе о направлении Рожновой Н.М. на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Из видеозаписи следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рожнова Н.М. отказалась, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что видеозапись не может быть использована в качестве допустимого доказательства по делу, несостоятельны. Видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Рожновой Н.М., не опровергает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и не влияют на правильность выводов судей обеих инстанций о доказанности вины Рожновой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Рожновой Н.М. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными и противоречат материалам настоящего дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Рожновой Н.М. разъяснены. От подписи и объяснений в протоколе Рожнова Н.М. отказалась, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи.
О рассмотрении дела в мировом суде, а также о рассмотрении жалобы в городском суде Рожнова Н.М. была заблаговременно извещена по указанному ей месту жительства почтовым отправлением с уведомлением, которое вернулось на судебный участок и в городской суд с отметками "истек срок хранения" (л. д. 19,20, 62).
При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельным доводы ее жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не была применена норма статьи 2.7 Кодекса, поскольку в данном случае, по мнению заявителя, вред охраняемым законам интересам был причинен в состоянии крайней необходимости, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Рожновой Н.М. административное правонарушение, а также причины, на которые она ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.
В этой связи нарушений прав Рожновой Н.М. при составлении административного материала сотрудником органа внутренних дел допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видео.
Довод жалобы о том, что судом не допрошен свидетель защиты Соколов С.В. не влияет на законность судебных актов. Из материалов дела усматривается, что судьей городского суда вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства Рожновой Н.М. (л.д. 73).
Версия Рожновой Н.М., изложенная в жалобе, о вынужденности своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, связанного с незаконными действиями сотрудников ГИБДД, является надуманным, документального подтверждения совершения сотрудником ГИБДД по отношению к Рожновой Н.М. противоправных действий к настоящей жалобе и в материалы дела не представлено, а потому данное утверждение не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рожновой Н.М., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рожновой Н. М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В.Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка