Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года №4А-2066/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 4А-2066/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Дмитрия Олеговича Скорлякова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 августа 2017 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитрия Олеговича Скорлякова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 августа 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 6 мая 2017 г. в 00 час. 40 мин. около д. 61 на ул. Ягофарова г. Бугульма Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем LADA, государственный регистрационный знак Т120ЕМ/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,295 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности заявителя, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования заявителя не обоснована, опровергается материалами дела, согласно которым в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей и проведенных процессуальных действий удостоверена их подписями, оснований не доверять которым не имеется.
Суждения заявителя в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, также опровергаются в частности протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель собственноручно указал: "болею, выпил спирта, продул АЛКОТЕКТОР, с результатом согласен".
На основании вышеизложенного следует, что каких-либо оснований у сотрудников ГИБДД для направления заявителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть принята во внимание.
Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:
- отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
- несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch-K, заводской номер N 902934, поверенный 4 декабря 2016 г., срок поверки прибора составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 16 АО 073010 запись "согласен".
Утверждения заявителя в жалобе о том, что понятой В.Г. Поляков на судебном заседании пояснил, что освидетельствования Д.О. Скорлякова и его результаты он не видел, порядок проведения освидетельствования ему не известен, поставил подписи в указанном месте не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, так как не согласуются с другими представленными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Довод заявителя в жалобе о том, что в ходе судебных заседаний в удовлетворении ходатайств о вызове понятых и истребовании из административного органа видеозаписи отказано необоснованно, несостоятельны и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Вопреки доводам жалобы, все доказательства положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оснований, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 августа 2017 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитрия Олеговича Скорлякова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка