Постановление Московского областного суда от 10 ноября 2017 года №4А-2065/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2017 года Дело N 4А-2065/2017
г. Красногорск Московской области 10 ноября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Хованцева П.С., действующего по доверенности в интересах Манилкина П.В., на постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Манилкина П. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 июня 2017 года
Манилкин П. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ защитник Хованцев П.С., действующий по доверенности в интересах Манилкина П.В., просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 02 час. 10 мин. у <данные изъяты>, водитель Манилкин П.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Киа Церато", государственный регистрационный знак Н 718 ЕУ 190, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Манилкина П.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком-распечаткой алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельством о поверке N829-17/33, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Манилкина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Манилкин П.В. не употреблял алкоголь, являются способом защиты, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение, однако опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того Манилкин П.В. собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил средство для утоления боли. Из примечания к ст.12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Вопреки доводам жалобы нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 судом не установлено.
В соответствии с п. 7 гл. II вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора, не имеется.
При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манилкин П.В. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Доводы жалобы о том, что понятые не принимали участие в процессуальных действиях, не состоятельны и опровергаются процессуальными документами, которые подписаны как понятыми, так и самим Манилкиным П.В. без каких-либо замечаний по процедуре.
Доводы жалобы о том, что с момента последней поверки алкотектора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошло больше года, несостоятельны. В материалах дела имеется свидетельство о поверке N 829-17/33, в соответствии с которым датой последней поверки алкотектора является 16 марта 2017 года, следовательно, в день проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 09 июня 2017 года, следовательно, алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 635995, был пригодным к применению.
Указание 11 марта 2016 года в качестве даты последней поверки алкотектора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке-распечатке является опиской и технической ошибкой соответственно. Вышеуказанное не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов, учитывая то, что оценка доказательств произведена судьями в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что время составления протокола об отстранении от управления не соответствует действительности и обстоятельствам, голословны и доказательств этому не представлено. Время составления вышеуказанного документа согласуется с временем указанным в других процессуальных документах.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, судьи двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Манилкина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что не были приглашены и допрошены в качестве свидетелей понятые, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанных лиц в качестве свидетелей. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Их неявка не повлияла на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Отсутствие отдельного мотивированного определения по ходатайству о вызове понятых в качестве свидетелей не влечет отмены принятых по делу судебных актов.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Манилкина П. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка