Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года №4А-2065/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 4А-2065/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу К. Наварро Переза на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, К. Наварро Перез (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
18 марта 2017 года в 4 часа 30 минут на улице Лесная города Нижнекамска Республики Татарстан К. Наварро Перез, управляя автомашиной CITROEN С 4, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктами 4, 5 названных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке.
Согласно материалам дела, законным основанием полагать, что водитель К. Наварро Перез находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель К. Наварро Перез управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель отказался, о чем в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
Указанное означает, что К. Наварро Перез не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования
пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2017 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2017 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения от 18 марта 2017 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 марта 2017 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), видеозаписью на СD-диске, на котором зафиксированы порядок и последовательность проведения процессуальных действий и другими представленными доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП Российской Федерации.
Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, однако от подписи и дачи объяснений заявитель отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что заявитель плохо владеет русским языком и не мог понимать значения производимых сотрудниками ДПС в отношении него процессуальных действий, следует признать несостоятельными.
Из показаний инспекторов ДПС <данные изъяты>, допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 47-49) и представленной в материалы дела видеозаписи следует, что заявитель свободно разговаривал на русском языке, все сказанное инспекторами ДПС понимал, не заявлял о необходимости воспользоваться помощью переводчика.
Вышеуказанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться во владении заявителем русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Кроме того, в дело представлена справка отдела по вопросам миграции УМВД России по Нижнекамскому району от 23 марта 2017 года, из содержания которой следует, что для продления вида на жительство заявителем был предоставлен сертификат о владении русским языком, где установлено, что заявитель сдал экзамен и подтвердил владение русским языком (л.д. 14).
Указания в жалобе на существенное нарушение процессуальных прав заявителя, выразившихся в том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, сотрудниками полиции заявителю не был предоставлен защитник, не ставят под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N1536-О, КоАП Российской Федерации предусматривает допуск защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения такого дела. Как правило, выбор защитника и обеспечение его участия в производстве по делу об административном правонарушении осуществляются лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Вместе с тем, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление защитника (адвоката) непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении, не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Таким образом, с учетом названной выше правовой позиции, в данном случае составление в отношении заявителя протокола об административном правонарушении без участия защитника не противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении мирового судьи не указаны реквизиты и данные получателя административного штрафа, не свидетельствуют о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности и не являются непреодолимым препятствием к уплате заявителем назначенного ему административного штрафа.
В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено такое постановление, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, вынесенные в отношении К. Наварро Переза по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. Наварро Переза - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка