Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года №4А-2063/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2017 года Дело N 4А-2063/2016
 
4а-2063м
город Казань < дата> января 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани от 6 мая 2014 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 6 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июня 2014 г., О.С. Мингазов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе защитник А.А. Варламов ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из представленных материалов следует, что 18 марта 2014 г. в 14 час. 38 мин. на 4 км автотрассы Казань - Ульяновск О.С. Мингазов, управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, в нарушение действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Эти обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД, фотоматериалом, из которого усматривается, что О.С. Мингазов совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, протоколом об административном правонарушении, и другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, содеянное О.С. Мингазовым образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
О.С. Мингазов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы защитника в жалобе о том, что вина О.С. Мингазова не установлена и не доказана, он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку начал обгон транспортного средства до начала зоны действия запрещающего знака, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения в жалобе о том, что мировым судьей и судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, необоснованно признано повторное совершение административного правонарушения, поскольку ранее подобных административных правонарушений он не совершал, при этом понятие однородности применено неверно, также несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактической трактовке сложившихся обстоятельств.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях.
Из справки нарушений ПДД водителем О.С. Мингазовым от 21 марта 2014 г. усматривается, что им допущены нарушения ПДД в течение календарного года, в связи с чем он привлечен к административной ответственности: 21/10/2013 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; 12/02/2014 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Данные правонарушения являются однородными, в связи с чем мировой судья, руководствуясь положением п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Доводы защиты в жалобе о том, что О.С. Мингазову возможно было применить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, несостоятельны и подлежат отклонению.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, данных о личности заявителя, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения.
Кроме того, смягчающие административную ответственность заявителя обстоятельства по делу не установлены.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани от 6 мая 2014 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника А.А. Варламова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка