Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 4А-206/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 4А-206/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Т.Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 23 ноября 2018 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Т.Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 23 ноября 2018 года Т.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 23 ноября 2018 года в отношении Т.Р.Н. оставлено без изменения, жалоба Т.Р.Н. - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы Т.Р.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
Указывает, что он транспортным средством не управлял, находился на переднем пассажирском сидении, в связи с чем, у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица. Судебные инстанции необоснованно отвергли показания свидетеля Г.Г.Б., а приняли за основу решения показания сотрудников ДПС ГИБДД.
Заявитель считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит оснований для направления, а письменные объяснения понятых составлены на бланках с заранее внесённым текстом, что также является нарушением.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Т.Р.Н., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 августа 2018 года в 18 часов 30 минут, по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, д. 47, Т.Р.Н., будучи остановленным во время управления транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Т.Р.Н. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу подпункта "а" пункта 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 107281 от 02 августа 2018 года от прохождения освидетельствования Т.Р.Н. отказался, в присутствии двух понятых, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждения.
Направление водителя Т.Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых З.О.Б. и Д.М.В. Вместе с тем, Т.Р.Н. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке, также отказался, от подписи Т.Р.Н. в указанном протоколе отказался, о чём должностным лицом, составившим протокол, сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).
В соответствии с указанными выше Правилами сотрудники полиции имели законные основания для направления Т.Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Т.Р.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 АО 468909 от 02 августа 2018 года (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 107281 от 02 августа 2018 года (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 293253 от 02 августа 2018 года (л.д. 4);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" от 02 августа 2018 года, из содержания которого следует, что 02 августа 2018 года во время несения службы около 17 часов 40 минут был замечен автомобиль "Рено Логан", г/н <.......>, который двигался со стороны ул. Ишимская в сторону ул. Луговая в г. Ялуторовске Тюменской области. Увидев наряд ДПС, водитель начал ускорять свой а/м и попытался скрыться. Повернув направо на ул. 8-е Марта, а/м остановился во дворе дома N 3 на ул.40 лет Октября. Инспектор подошёл к а/м и увидел, что молодой человек пересаживается на пассажирское сидение, а за руль садится женщина. Молодого человека попросил предъявить документы, на что он начал выражаться нецензурной бранью и размахивать руками, в результате чего к нему были применены спец. средства. Молодой человек для установления личности был доставлен в дежурную часть. В присутствии двух понятых Т.Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6-7);
- письменными объяснениями и устными показаниями понятых З.О.Б. и Д.М.В. от 02 августа 2018 года, согласно которым, 02 августа 2018 года в 18 часов 30 минут в их присутствии Т.Р.Н., имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10,11, 119-120);
- устными показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г.Д.А., допрошенного и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики 07 ноября 2018 года по поручению мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского района г.Ялуторовска Тюменской области. Как следует из протокола судебного заседания, инспектор ДПС Г.Д.А. подтвердил сведения, указанные в рапорте от 02 августа 2018 года (л.д. 71-72);
- устными показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" Я.А.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, 02 августа 2018 года во время несения службы он с лейтенантом полиции Г.Д.А. увидел стоящий на аварийной сигнализации а/м "Рено Логан", г/н <.......>. Подъезжая к нему, данный а/м начал движение и продолжил движение в прямом направлении в сторону ул.Луговая с не выключенной аварийной сигнализацией. Они двигались за данным а/м, после чего сравнялись с ним и увидели, что за рулём сидит Т.Р.Н. С помощью СГУ и проблесковых маячков они пытались остановить данный а/м, но водитель проигнорировал их действия и продолжил движение. Далее а/м завернул во дворы на ул. 40 лет Октября и остановился. Водитель Т.Р.Н. стал перелазить с водительского сидения на пассажирское, а женщина пересела на водительское сидение. Т.Р.Н. был отстранён от управления ТС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался в присутствии понятых (л.д. 118-119).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Т.Р.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Т.Р.Н. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Т.Р.Н. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, являлся предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.
Согласно устным показаниям инспекторов ДПС ГИБДД Г.Д.А. и Я.А.В., полученным мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, у дома N 3 на ул.40 лет Октября г. Ялуторовска Тюменской области было остановлено транспортное средство "Рено Логан", у водителя, которым являлся Т.Р.Н., были выявлены внешние признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, было принято решение о направлении Т.Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 71-72, 118-119)
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщённых данными свидетелями сведений относительно управления Т.Р.Н. транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с Т.Р.Н. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Т.Р.Н. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.
К показаниям свидетеля Г.Г.Б., которая пояснила, что Т.Р.Н. не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку она находится в родственных отношениях с лицом, привлечённым к административной ответственности, а потому могла быть заинтересована в исходе дела.
Утверждение о том, что письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку часть текста заранее напечатана на бланках объяснений, данные объяснения частично заполнены сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них информации. Форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Т.Р.Н. правонарушения, подписи понятых (л.д. 10, 11). Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Т.Р.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, от подписи отказался (л.д. 2-5).
Вопреки утверждению заявителя, неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наряду с внешними признаками опьянения, имеющимися у Т.Р.Н., на его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД процедуры направления Т.Р.Н. на медицинское освидетельствование, так как по настоящему делу помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Т.Р.Н. от указанной обеспечительной меры (л.д. 4,5).
Мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Т.Р.Н., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Т.Р.Н., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Т.Р.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
Выводы, по которым были отвергнуты доводы Т.Р.Н., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Т.Р.Н. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 23 ноября 2018 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Т.Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.Р.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
