Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года №4А-206/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2018 года Дело N 4А-206/2018
Вр.и.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Охлопкова Р.С. на постановление мирового судьи по судебному участку N 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охлопкова Р.С.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 года Охлопков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменений.
Охлопков Р.С. обратился с жалобой и дополнением к ней на вышеуказанные судебные акты, в которых просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, указывая на то, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, при возврате материала в суд после устранения недостатков дело передано на рассмотрение другому судье, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 06.05.2017 в 04 часа 00 минут на ул. .......... д. N ... г. Якутска Охлопков Р.С., управляя транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком N ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Охлопкова Р.С.
Факт отказа Охлопкова Р.С. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Судами установлено, что все процессуальные действия в отношении Охлопкова Р.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Из установленных судом обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что Охлопков Р.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения посредством специального технического средства Alcotest 6810, при пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,81 мг/л. С данными результатами освидетельствования Охлопков Р.С. не согласился, в связи с чем инспектором ГИБДД было предложено Охлопкову Р.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Охлопкова Р.С. имеется запись "отказываюсь".
Изложенное свидетельствует о том, что Охлопков Р.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Согласно ст. 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 21.03.2001 З N 261-II "О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Саха (Якутия)" границы судебных участков в городе Якутске определяются Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) с последующим утверждением Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия).
Как следует из постановления Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС(Я) от 22.07.2008 ГС N 189-IV "О границах судебных участков на территории Республики Саха (Якутия)" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) территория судебного участка N 47 города Якутска включает в себя нечетную сторону улицы ...........
Таким образом, мировой судья судебного участка N 47 города Якутска рассмотрел дело с соблюдением правил территориальной подсудности.
Довод жалобы о том, что Охлопков Р.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, также отклоняется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "О введении условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
Из материалов дела следует, что Охлопкову Р.С. была направлена судебная повестка по его месту жительства по адресу: .........., согласно уведомлению оставлено извещение, по которому Охлопков Р.С. судебную повестку в отделении почтовой связи отказался получать.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда лицо фактически отказалось от получения почтового отправления.
При таких обстоятельствах Охлопков Р.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что при возврате материала в суд после устранения недостатков дело в нарушение ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ передано на рассмотрение другому судье, не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении определения от 02.06.2017 о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировой судья по судебному участку N 44 г. Якутска исполнял обязанности мирового судьи по судебному участку N 47 г. Якутска.
Иные доводы жалобы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Охлопкова Р.С.
Таким образом, действия Охлопкова Р.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛА:
В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, Охлопкова Р.С. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охлопкова Р.С. - оставить без изменения.
Вр.и.о. Заместителя
Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка