Постановление Алтайского краевого суда от 30 марта 2018 года №4А-206/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2018 года Дело N 4А-206/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Соколова Ю. Ю.ча - Вартанян М. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 20 ноября 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 января 2018 года, которыми
Соколов Ю. Ю.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Соколов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 5 минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в районе <адрес> по <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Соколова Ю.Ю. - Вартанян М.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Соколова Ю.Ю. - Вартанян М.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; Соколов Ю.Ю. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ему не разъяснили право на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не предложили пройти таковое.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Соколовым Ю.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соколовым Ю.Ю. воздухе составила 0,380 мг/л (л.д.3-4); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.6); копией свидетельства о поверке *** средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01.01М "Мета", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>. (л.д.58 - 60), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Соколов Ю.Ю. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем и употребления алкоголя накануне.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Соколова Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Соколов Ю.Ю. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются запись о согласии Соколова Ю.Ю. с результатом освидетельствования и его подпись в соответствующей графе, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>
В этой связи оснований для направления Соколова Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Соколова Ю.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неточно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины Соколова Ю.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не влияет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 20 ноября 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Соколова Ю. Ю.ча - Вартанян М. М. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, указав место совершения правонарушения - "в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>".
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка