Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 4А-206/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 4А-206/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Ушаков В.М., рассмотрев жалобу Жумагалеева А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 15 апреля 2016 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жумагалеева А.Б.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2016 года, Жумагалеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жумагалеев А.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2016 года в 00:31 час на *** километре автодороги Новосергиевка - Шарлык (территория Новосергиевского района Оренбургской области) Жумагалеев А.Б. управлял автомобилем Nissan Primera, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Жумагалееву А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Жумагалеев А.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Факт совершения Жумагалеевым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В первоначальных объяснениях Жумагалеев А.Б. собственноручно указал: "Выпил 100 грамм водки, был остановлен ДПС" (л.д. 1).
Исходя из изложенного, действия Жумагалеева А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы.
Из материалов дела усматривается, что при отстранении Жумагалеева А.Б. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Б.А.В. и С.В.А.., данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Из письменных объяснений понятых, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу применялись в их присутствии.
Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Жумагалеев А.Б. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписал протоколы без замечаний и возражений.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жумагалееву А.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судьями нижестоящих инстанций не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Защитником Д.О.А.. в суде второй инстанции было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе понятых. Указанное ходатайство судьей районного суда было удовлетворено, однако понятые в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено с учетом наличия письменных объяснений понятых, полученных на стадии оформления административного материала. Отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Сведений о том, что названные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется.
Заявленные стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Жумагалееву А.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Жумагалеева А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 15 апреля 2016 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жумагалеева А.Б. оставить без изменения, а жалобу Жумагалеева А.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда В.М. Ушаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
