Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-206/2017
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 года Дело N 4А-206/2017
Судья - Пикалева Е.Ф.
Судья - Алещенкова И.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А - 206
Великий Новгород 04 сентября 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу директора ООО "<...>" КЕВ на решение судьи Новгородского областного суда от 20 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "<...>", юридический адрес: <...> ИНН <...>, ОГРН <...>,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей без конфискации орудий и предметов административного правонарушения,
установил:
01 марта 2017 года старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ТИЛ в отношении юридического лица ООО "<...>" (далее - Общество; ООО "<...>") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 20 июня 2017 года, ООО "<...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В жалобе директор ООО "<...>" КЕВ выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО "<...>" не является субъектом транспортной инфраструктуры по транспортным средствам - 20 пассажирским автобусам, включенным в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основании приказа Росавтодора от 11 октября 2016 года N 1708, также Общество не является собственником указанных транспортных средств с 18-19 января 2017 года и не использует их.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09 февраля 2007 года N16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года за N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности.
Согласно п.п. 5 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года N 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) обязаны обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.
Из материалов дела следует, что приказом Росавтодора от 11 октября 2016 года N 1708 транспортным средствам ООО "<...>" - 20 пассажирским автобусам марки <...> - присвоены категории (автобусам марки <...> - вторая, остальным транспортным средствам - первая), и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Сведения о присвоении категорий транспортным средствам размещены на официальном сайте Росавтодора 21 октября 2016 года, в этот же день в адрес Общества направлено уведомление о включении автобусов в соответствующий реестр.
По сообщению Росавтодора от 10 февраля 2017 года по состоянию на 09 февраля 2017 года результаты проведенных оценок уязвимости 20 транспортных средств ООО "<...>" в Росавтодор не поступали.
В связи с тем, что Обществом не были представлены результаты проведенных оценок уязвимости должностным лицом УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора были выявлены допущенные Обществом нарушения требований Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п.п. 5 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года N 924.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда установив, что сроки договора аренды 4-х автобусов <...> - 01 истекли 31 декабря 2016 года, данные транспортные средства Обществом возвращены по актам приема - передачи арендодателю, новые договоры не заключены, в отношении 3-х автобусов договоры сублизинга транспортного средства расторгнуты, актом приема - передачи транспортные средства переданы сублизингодателю, пришел к выводу об исключении 7 транспортных средств из объема правонарушения, вменяемого Обществу.
В связи с тем, что по 13 транспортным средствам (автобусам), по состоянию на 21 января 2017 года находящимся во владении Общества, не была проведена оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "<...>", являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имело реальную возможность для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.
Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО "<...>" состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судья районного суда и судья областного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Доказательства оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления совершенного Обществом административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем обязанность по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности у него отсутствует, не могут служить основанием для отмены судебных решений.
Как верно указал судья районного суда из договоров сублизинга, заключенных между Обществом и ООО "<...>", ООО "<...>", а также договора аренды, заключенного Обществом с ООО "<...>", следует, что ООО "<...>" сохранило за собой право пользования и распоряжения транспортными средствами, тем самым, продолжая оставаться субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем несет обязанность по соблюдению установленных законодательством требований транспортной безопасности.
Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводу, что Общество является субъектом указанного административного правонарушения.
Административное наказание ООО "<...>" назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Таким образом, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Общества не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО "<...>" КЕВ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года и решение судьи Новгородского областного суда от 20 июня 2017 года в отношении ООО "<...>" - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "<...>" КЕВ - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
