Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2018 года №4А-206/2017, 4А-4/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2018 года Дело N 4А-4/2018
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив жалобу Нагоева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Прохладненского судебного района КБР от 14.09.2017 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 03.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагоева Руслана Алисаговича, 03.10.1959 года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,
установил:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N1 Прохладненского судебного района КБР от 14.09.2017 года Нагоев Р.А. признан виновным в том, что примерно в 15 часов 38 минут 11.06.2017 года, проезжая в районе перекрестка улиц Остапенко и Пролетарской в г.Прохладном, в нарушение п.1.1, п.1.3 Приложения N2 к "Правилам дорожного движения РФ", а также п.8.6 "Правил дорожного движения РФ" повторно допустил выезд на встречную полосу движения, сопряженный с пересечением сплошной линии разметки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Нагоев Р.А. обжаловал его в Прохладненском районном суде.
Согласно решению судьи Прохладненского районного суда КБР от 03.11.2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Нагоева Р.А. - без удовлетворения.
17.11.2017 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Нагоева Р.А., содержащая просьбу состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование автор жалобы указал на существенные, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками административного органа и судьями в ходе производства по делу. В частности, Нагоев Р.А. полагает, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление мирового судьи не содержат конкретных указаний на не соблюденные им положения "Правил дорожного движения", прямо запрещающие выезд на встречную полосу движения и влекущие наступление ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Согласившись с ошибочным выводом мирового судьи о нарушении водителем п.8.6 "Правил дорожного движения РФ", судья Прохладненского районного суда КБР необоснованно посчитал, что упомянутое обстоятельство правового значения не имеет. Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о том, каким именно образом - в ходе непосредственного надзора инспекторами ГИБДД над дорожным движением либо при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме - была получена видеозапись, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства. Между тем, обозначенное обстоятельство является принципиально важным, поскольку в силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прямо влияет на вид наказания за одно и тоже деяние, зафиксированное разными способами. Кроме того, автор жалобы не согласен с мнением судьи Прохладненского районного суда КБР о том, что неверное отражение в постановлении мирового судьи времени и даты совершения правонарушения является лишь технической ошибкой. В связи с этим Нагоев Р.А. полагает, что в ходе рассмотрения дела мировой судья полно и всесторонне имеющие значение обстоятельства не исследовал, само событие правонарушения надлежащим образом не установил.
Ознакомившись с доводами автора жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из копии постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" от 20.07.2016 года, содержащей отметку о вступлении постановления в законную силу 01.08.2016 года, следует, что Нагоев Р.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из протокола об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 часов 15 минут 26.07.2017 года в районе перекрестка улиц Остапенко и Пролетарской в г.Прохладном водитель Нагоев Р.А., управляя автомобилем "Лада GFL 110 (Веста)" с государственным регистрационным знаком N, выполняя маневр "обгон", осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и п.1.3 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.5. ст.12.15 КоАП РФ. При этом в качестве приложения в протоколе указан диск с видеозаписью.
Из упомянутой видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что сведения о фактических обстоятельствах совершения правонарушения, содержащиеся в протоколе N N, являются достоверными.
В частности, из видеозаписи следует, что, осуществляя обгон автомобиля, следовавшего впереди в попутном направлении, автомобиль "Лада Веста" с г/н N пересек дорожную разметку 1.1, разделявшую встречные транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения и вернулся на свою полосу движения по завершении маневра обгона.
С учетом этого, а также сведений, содержащихся в иных процессуальных документах, по делу достоверно установлено и надлежащим образом доказано, что Нагоевым Р.А., являвшимся водителем автомобиля "Лада Веста" с г/н N, был осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о неверности вывода мирового судьи относительно того, что водителем были нарушены требования п.8.6 "Правил дорожного движения РФ" по существу является обоснованным. Из содержащихся в деле доказательств подобный вывод не следует. О нарушении Нагоевым Р.А. положений п.8.6 "Правил дорожного движения РФ" не упоминается и в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, вопреки мнению автора жалобы, обозначенное упущение, действительно имевшее место при составлении постановления от 14.09.2017 года, безусловным основанием для его отмены послужить не может. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте, вынесенном мировым судьей, содержатся прямые указания на то, что выезд на встречную полосу движения Нагоевым Р.А. был совершен посредством пересечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. В свою очередь, требованиями Приложения N2 к "Правилам дорожного движения РФ", также упоминаемыми в описательной части постановлении от 14.09.2017 года, прямо оговорено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.
Соответственно, действия Нагоева Р.А., установленные и описанные мировым судьей в постановлении от 14.09.2017 года, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, в оспариваемом постановлении нашла отражение нарушенная им, конкретная правовая норма, содержащаяся в "Правилах дорожного движения РФ".
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Анализ вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ указывает на то, что наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей вместо лишения права управления транспортными средствами Нагоеву Р.А. могло быть назначено только в случае ведения производства по форме, исключавшей составление протокола об административном правонарушении и участие водителя в рассмотрении дела по существу должностным лицом административного органа.
Между тем, тот факт, что водитель Нагоев Р.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения и в отношении него сразу же был составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с очевидностью свидетельствует о том, что допущенное водителем нарушение "Правил дорожного движения РФ" было выявлено и зафиксировано не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а сотрудниками ГИБДД в ходе непосредственного надзора над безопасностью дорожного движения.
Помимо процессуальной документации указанное обстоятельство подтверждается и показаниями в Прохладненском районном суде КБР свидетеля - инспектора ГИБДД Шестакова А.Ю., подтвердившего, что видеозапись правонарушения производилась непосредственно им самим с использованием видеокамеры, а не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
В связи с вышеизложенным утверждение автора жалобы, что судьи не установили имеющего значение обстоятельства, а именно того, каким образом сотрудниками полиции была получена приобщенная к делу видеозапись, представляется несостоятельным.
Довод о том, что, неверно указав в постановлении время и дату нарушения Нагоевым Р.А. "Правил дорожного движения РФ", мировой судья, по сути, не установил события административного правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению, также подлежит отклонению.
Указанное нарушение, действительно допущенное мировым судьей, получив обоснованную оценку со стороны судьи Прохладненского районного суда КБР, пришедшего к выводу о наличии в постановлении от 14.09.2017 года технической ошибки, путем внесения изменений в обжалованный судебный акт вышестоящей инстанцией устранено не было.
Вместе с тем, процессуальных препятствий к этому не имелось и не имеется.
Приведение времени и даты совершения правонарушения, ошибочно указанных в постановлении мирового судьи, в соответствие со временем и датой, изначально правильно отраженными в протоколе об административном правонарушении, прав и законных интересов Нагоева Р.А. не нарушает, поскольку его положения не ухудшает; с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого административного наказания не связано.
В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при наличии к тому оснований выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта РФ об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1, п.2 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Прохладненского судебного района КБР от 14.09.2017 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 03.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагоева Руслана Алисаговича изменить, указав в текстах обозначенных постановления и решения временем и датой совершения правонарушения "11 часов 15 минут 26 июля 2017 года" вместо ошибочно указанных "15 часов 38 минут 11 июня 2017 года".
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N1 Прохладненского судебного района КБР от 14.09.2017 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 03.11.2017 года оставить без изменения, а жалобу Нагоева Руслана Алисаговича - без изменения.
Председатель Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка