Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года №4А-206/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2016 года Дело N 4А-206/2016
 
4а-206м
г.Казань ___ февраля 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Гильмуллина Э.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03 августа 2015 года Гильмуллин Э.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Гильмуллин Э.Х. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции закона на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что 17 мая 2015 года, примерно в 14 часов 05 минут, у д.39 по ул.Академика Губкина г.Казани Гильмуллин Э.Х. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ №1266871 от 17 мая 2015 года, составленным в отношении Гильмуллина Э.Х. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ №0009336 от 17 мая 2015 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ №00068999 от 17 мая 2015 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №00009607 от 17 мая 2015 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Гилмуллина Э.Х. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Гильмуллиным Э.Х. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 302 мг/л (л.д.5, 6); рапортами инспекторов ГИБДД Хисамутдинова И.Г. и Халилова Ф.Н. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.8), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.
Доводы жалобы Гильмуллина Э.Х. о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, при оформлении процессуальных документов понятые участия не принимали, ему процессуальные права не разъяснялись, при рассмотрении дела мировым судьей понятые по делу не были допрошены в качестве свидетелей, не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным доводам и доказательствам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Гильмуллин Э.Х. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении заявителя от управления транспортным средством (л.д.4), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д.6), при составлении протокола о задержании транспортного средства (л.д.7) присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия.
При составлении протокола об административном правонарушении Гильмуллину Э.Х. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и содержание ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе протокола (л.д.3).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Гильмуллину Э.Х. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Допрос в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при совершении различных процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным, если такая необходимость не связана с неполнотой и противоречивостью представленных материалов. У судей нижестоящих судов при рассмотрении дела в отношении заявителя не возникало сомнений в полноте, достоверности и допустимости представленных доказательств, поэтому не было необходимости в допросе понятых в качестве свидетелей по делу.
Как следует из содержания и смысла ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Основанием полагать, что Гильмуллин Э.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4, 6).
Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Гильмуллину Э.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем он также согласился (л.д.5, 6).
Состояние опьянения Гильмуллина Э.Х. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 302 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Гильмуллиным Э.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Аналогичные доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
В рассматриваемом случае мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гильмуллина Э.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Гильмуллин Э.Х. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гильмуллина Э.Х. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Маликов Р.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка