Постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года №4А-206/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 4А-206/2015
 
г. Волгоград 25 февраля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Ягафарова Ш.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 12 ноября 2014 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ягафарова Шамиля Минсалиховича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 12 ноября 2014 года Ягафаров Ш.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Ягафаров Ш.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2014 года в 21 час 00 минут на ... водитель Ягафаров Ш.М., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2014 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 августа 2014 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 9 августа 2014 года, из которого следует, что Ягафаров Ш.М. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), от прохождения которого он отказался (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 августа 2014 года и бумажным носителем с результатом исследования (л.д. 8, 9, 10); протоколом о задержании транспортного средства от 9 августа 2014 года (л.д. 11); рапортами инспекторов ДПС от 9 августа 2014 года (л.д. 12, 13); списками нарушений (л.д. 17, 18), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ягафарова Ш.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, а потому не может быть опрошен в судебном заседании, не влечет отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Утверждения Ягафарова Ш.М. в жалобе о том, что дело рассмотрено предыдущими судебными инстанциями не объективно и не всесторонне; мировым судьей произведена оценка представленных доказательств односторонне и с явным обвинительным уклоном; факты и обстоятельства, представленные в материалы дела, а также приведенные им доводы, судом второй инстанции не исследовались, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания судом первой и второй инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Ягафарову Ш.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Ягафарова Ш.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 12 ноября 2014 года и решения судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Ягафарова Ш.М. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 12 ноября 2014 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ягафарова Шамиля Минсалиховича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка