Постановление Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2014 года №4А-206/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2014 года Дело N 4А-206/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 18 апреля 2014г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Гобеева И.Б. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03 сентября 2013г., решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ... Гобеева И. Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 № от 03 сентября 2013г. Гобеев И.Б. привлечен к ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 16 января 2014г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе Гобеев И.Б., указав на ненадлежащую оценку установленных по делу фактических обстоятельств, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся и оспариваемых актов не имеется.
Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения правонарушения) установлена ответственность за нарушение установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что Гобеев И.Б., являясь должностным лицом заказчика, в 4 квартале 2012г. при наличии договора №, заключенного ... с ООО «М» на поставку стульев на сумму ... и договора №, заключенного ... с ООО «С» на изготовление и поставку шкафа-купе, стола офисного и тумбы для офисной техники на сумму ... принял решение о способе размещения еще двух заказов на поставку одноименных товаров без проведения торгов или запроса котировок, заключив договор № от ... с ООО «СД» на поставку шкафов на сумму ... ; договор № от ... с ООО «СД» на поставку шкафов на сумму ... .
Таким образом, заключение указанных договоров произведено на общую сумму ... , превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами в 100 000 рублей, чем нарушен п.14 ч.2 ст.55 ФЗ РФ от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Гобеева И.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Гобеева И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судей не усматриваю, поскольку вынесенные акты основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.
Согласно договорам №, № от ... УФССП с ООО «СД заключены договора на поставку шкафов (всего в количестве 12) на общую сумму ... (л.д.72-75, 79-81). В тексте договора, счетах-фактурах не содержится указание на то, что это шкафы (ящики) несгораемые, что могло быть отнесено к коду № ОКВЭД. Согласно ответа ООО «СД шкафы LE (500) имеют характеристики: материал - металл, сертифицированного класса огнестойкости не имеют (л.д. 44).
В соответствии с положением ч.19 ст. 65 ФЗ № 94 под одноименными товарами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, являются однородными по своему потребительскому назначению. В связи с чем, административным органом изготовление шкафа-купе, стола офисного и тумбы для офисной техники, получение шкафов по договорам №, № обоснованно отнесено к одноименным товарам.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что шкафы, полученные по договорам №, № от ... относятся к коду 2899410 по ОК 004-93, а не к кодам «Мебель и услуги по производству мебели» и не подлежат учету при размещении заказов на поставку одноименных товаров, являются необоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что договоры заключены с разными юридическими лицами, в связи с чем, положения закона соблюдены; о неуведомлении о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Ссылка заявителя на то, что участие ФИО2 при рассмотрении дела не свидетельствовало о соблюдении его процессуальных прав, поскольку она не имела доверенности на рассмотрение данного дела, необоснованна. Выдав ... ФИО2 доверенность, а впоследствии и доверенность от ... , Гобеев И.Б. делегировал ей право представлять его интересы в Управлении Федеральной антимонопольной службе и судах, в связи с чем, ФИО2 в качестве защитника Гобеева И.Б. представила отзыв на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, приняла участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, ею поданы жалобы на постановление должностного лица УФАС и решение судьи первой инстанции. Указание в доверенности ссылки на конкретное дело, на участие которого уполномочен защитник в соответствии с положениями КоАП РФ не требовалось.
Ходатайство Гобеева И.Б. об отложении рассмотрения дела разрешено судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ, мотивы, по которым оно оставлено без удовлетворения, изложены в определении судьи.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку допущенное Гобеевым И.Б. нарушение законодательства не обеспечивает эффективного использования бюджетных средств.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также судьями при рассмотрении дела не допущено.
Факт совершения Гобеевым И.Б. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Таким образом, в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебных решений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03 сентября 2013г., решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Гобеева И. Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка