Постановление Московского областного суда от 25 октября 2017 года №4А-2061/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 4А-2061/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Симинихина Ю.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Симинихина Ю. Ю.ча,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Симинихин Ю. Ю.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.
Решением судьи Одинцовского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Симинихин Ю.Ю. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, неправильную судебную оценку доказательств по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 14 час. 55 мин., водитель Симинихин Ю.Ю. находясь по адресу: <данные изъяты>, 96 км. М-3 Украина, управлял транспортным средством марки "Мерседесс Бенц", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Симинихина Ю.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой водителя; а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья городского суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Симинихина Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Симинихина Ю.Ю. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются собственноручной записью, выполненной Симинихиным Ю.Ю. в протоколе направления на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Основания направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 475).
Таким образом, порядок направления Симинихина Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Симинихина Ю.Ю. соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Широкова А.Л. и Широковой А.А., которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Ссылка в жалобе на то, что лицам, участвующим в деле в качестве понятых, не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является не состоятельной, поскольку в процессуальных документах в соответствующих графах имеются их подписи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ (л.д.4).
Довод жалобы о том, что мировой судья и судья городского суда не обеспечили явку в судебное заседание понятых, также не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе понятых Симинихиным Ю.Ю. и его защитником не заявлялось, по инициативе судей их допрос не был признан необходимым. Судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы заявителя относительно того, что не допрошен инспектор ДПС, составивший процессуальные документы в отношении Симинихина Ю.Ю., не является основанием для отмены судебных решений. Так, мировым судьей были предприняты меры для вызова должностного лица в суд, инспектор ДПС в суд не явился. Отсутствие в материалах дела показаний свидетеля инспектора ДПС Уланова Д.С.. не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела.
Довод о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только документы, представленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в деле, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Симинихина Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о наличии противоречий во времени совершения административного правонарушения были предметом проверки судьи городского суда, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении, оснований не согласится с которой, не имеется.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Симинихина Ю.Ю., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Симинихина Ю. Ю.ча, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка