Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2017 года №4А-2056/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-2056/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Казнакова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казнакова К. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 16 июня 2017 года
Казнаков К. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Казнаков К.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела из материалов дела, <данные изъяты> водитель Казнаков К.В. у <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в 18 час. 40 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казнакова К.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд второй инстанции с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился.
Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе производства по делу Казнаков К.В. заявлял о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, т.е. не был соблюден уполномоченным должностным лицом установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование. Процессуальные документы им не подписаны.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Казнаков К.В. в числе иных приводит аналогичные доводы.
Данные доводы материалами дела не опровергаются.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "основания для направления на медицинское освидетельствование" указан только признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС Лядова М.О. также нет ссылки на то, что Казнакову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Также инспектор ДПС Григорьев Р.А., допрошенный в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела судьей Лобненского городского суда Московской области, показал, что Казнакову К.В. в присутствии понятых предложили проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование, поскольку на месте определить состояние наркотического опьянения не могли, но он говорил, что хочет пройти освидетельствование на месте (л.д.112).
Из письменных объяснений инспектора ДПС Лядова М.О. (л.д.44) следует, что Казнакову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего было предложено проследовать в медицинское учреждение для сдачи анализов.
Из письменных объяснений понятой Согриной С.Г. (л.д.47) следует, что в её присутствии Казнакову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на приведенные положения КоАП РФ, Правила и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства, показания инспектора ДПС Григорьева Р.А., а также названные письменные доказательства оставлены судебными инстанциями без должного внимания.
Выводы судебных инстанций о том, что Казнаков К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаны на противоречивых доказательствах.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казнакова К. В., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Казнакова К.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казнакова К. В., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка