Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года №4А-2053/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 4А-2053/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Ермолаева Сергея Ивановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2016 года Ермолаев С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 30 минут Ермолаев С.И., управляя трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на улице Советской села Кузнечиха Спасского муниципального района Республики Татарстан совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольный напиток.
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором Ермолаев С.И. собственноручно указал, что после совершения дорожно-транспортного происшествия употребил водку в количестве 200 граммов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) с бумажным носителем технического средства измерения "PRO-100 touch-K" с заводским номером 904321 с результатами освидетельствования (л.д. 5), из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ермолаевым С.И. воздухе составила 1,09 мг/л.
Отмеченные доказательства являлись предметом беспристрастной проверки и исследования мирового судьи в соответствии с правилом, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны им допустимыми, достоверными и относящимися к обстоятельствам дела.
Совокупность собранных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу убедительно и бесспорно установлено, что Ермолаев С.И., причастный к совершению дорожно-транспортного происшествия, несмотря на запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольный напиток.
Такое поведение Ермолаева С.И. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ермолаев С.И. привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, несостоятельны.Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на то статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его содержание полностью отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нем нашли отражение все юридически значимые обстоятельства, включая сведения о лице, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а также место, время совершения и событие административного правонарушения, часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за содеянное упомянутым лицом.
При составлении протокола подателю жалобы были разъяснены процессуальные права, гарантированные ему статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем он собственноручно расписался в соответствующей графе.
По окончании оформления протокола он был ознакомлен с его содержанием, а затем, свободно распоряжаясь своими правами, выразил в нем свое отношение к выдвинутому обвинению.
Факт получения копии протокола Ермолаев С.И. удостоверил своей подписью.
Освидетельствование Ермолаева С.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено в рамках административно-юрисдикционной процедуры, предусмотренной статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии двух понятых.
Понятые своими подписями заверили совершение данного процессуального действия, его содержание и полноту.
С результатами освидетельствования Ермолаев С.И. согласился.
Больше того, он не оспаривал факт употребления алкоголя и при составлении протокола об административном правонарушении.
Поводов усомниться в фактическом участии понятых при совершении процессуальных действий не имеется, поскольку в составленных документах отражены персонифицирующие их данные и проставлены их подписи.
Возможность участия защитника в ходе производства по делу закреплена в статьях 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ермолаев С.И., которому как на стадии возбуждения дела, так и на стадии его рассмотрения разъяснялись предусмотренные законом процессуальные права (л.д. 3, 8), в том числе и право воспользоваться юридической помощью, не обращался к уполномоченным лицам с просьбой о допуске к участию в деле лица, выбранного им в качестве защитника.
Ермолаев С.И. лично участвовал при рассмотрении дела, имея реальную возможность заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, довел до сведения мирового судьи свое мнение относительно сути поставленного ему в вину противоправного деяния.
При таком положении право Ермолаева С.И. на защиту от административно-деликтного преследования не было нарушено, он не был лишен возможности реализации предоставленных ему законодателем процессуальных гарантий.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доказательства, представленные должностным лицом и положенные в основу решения мирового судьи, не имеют процессуальных недостатков и потому обладают доказательственной силой.
Суждение подателя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством и не причастен к дорожно-транспортному происшествию, надуманно и опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе и его собственными объяснениями.
Ссылка заявителя на то, что содеянное им является малозначительным, ошибочна.
В пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 учитываются при назначении административного наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о грубом нарушении Ермолаевым С.И. Правил дорожного движения, содеянное им не может быть признано малозначительным.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2016 года, вынесенное в отношении Ермолаева Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермолаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка