Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года №4А-2053/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2016 года Дело N 4А-2053/2015
 
4а-2053м
гор. Казань 9 февраля 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М. Хайруллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 13 октября 2015 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года, вынесенные в отношении М.И. Хайруллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года, М.И.Хайруллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе М.И. Хайруллин, полагая, что судебные акты вынесены в отношении него необоснованно, не законно, без учета фактических обстоятельств дела, просит их отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по месту его жительства.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы М.И. Хайруллина не нахожу.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил, из которого следует, что обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
В соответствии с приложением 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что в 16 часов 26 минут 24 сентября 2015 года на 110км+100м автодороги Казань - Оренбург М.И. Хайруллин, управляя автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ..../116, в нарушение пункта 11.4 Правил и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», совершил обгон транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..../116 на мосту, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
При этом в действиях М.И. Хайруллина имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); письменными объяснениями свидетеля Н.Н. М. (л.д.2); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.3), а также приобщенным к делу видеоматериалом.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что М.И. Хайруллин согласился с вмененным ему административным правонарушением, удостоверил данный факт своей подписью и собственноручной записью «согласен».
По сведениям АП ОГАИ УГИБДД МВД России по Республике Татарстан М.И. Хайруллин постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району от 5 февраля 2015 года привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, факт совершения М.И. Хайруллиным административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, из которых следует, что на мосту, при наличии запрета в виде дорожной разметки 1.1 он совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.А.С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
По смыслу данной нормы возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении М.И. Хайруллин ходатайствовал о направлении материала по месту его жительства.
Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и определением от 13 октября 2015 года оставлено без удовлетворения. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.
В последующем М.И. Хайруллин реализовал свое право на обжалование постановления мирового судьи, обратившись с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию, и имел возможность в полном объеме реализовать права, предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Несостоятельным признается и довод жалобы о ненадлежащем извещении М.И. Хайруллина.
Из материалов дела следует, что М.И. Хайруллин извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей посредством почтовой связи по месту его жительства. Данное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Административное наказание М.И. Хайруллину назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания учтены характер административного правонарушения, его имущественное положение, а также данные о личности М.И. Хайруллина, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении М.И. Хайруллину административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 13 октября 2015 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года, вынесенные в отношении М. Хайруллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.И. Хайруллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка