Постановление Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года №4А-205/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 4А-205/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Караульщикова ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 25 октября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караульщикова ФИО9,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 25 октября 2018 года Караульщиков Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Караульщикова Р.Е. - без удовлетворения.
В жалобе Караульщиков Р.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм административного законодательства. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N не находился, доказательств обратного в ходе производства по делу не установлено. Данный автомобиль закреплен за ФИО11 являющимся работником ООО "Кондмаш", который в судебном заседании районному судье подтвердил факт управления транспортным средством. Указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании инспектор ДПС дал показания, противоречащие его рапорту. Мировым судьей незаконно рассмотрено дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 21 сентября 2018 года в 08 часов 10 минут около <адрес> водитель Караульщиков Р.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Караульщиков Р.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Караульщиков Р.Е. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Направление водителя транспортного средства Караульщикова Р.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями пункта 11 Правил.
По результатам медицинского освидетельствования у Караульщикова Р.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 21 сентября 2018 года N (л.д. 4).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Караульщикова Р.Е. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.
Между тем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В ходе производства по делу судьей районного суда Караульщиков Р.Е. последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.
При рассмотрении дела мировым судьей Караульщиков Р.Е. не присутствовал, извещение ему направлялось по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что соответствует пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Караульщикова Р.Е., его доводы о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, мировым судьей не проверялись.
Обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи, Караульщиков Р.Е. указал, что не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, указанным в протоколе об административном правонарушении. Инспекторы ГИБДД ФИО12 и ФИО13 подошли к нему во дворе <адрес>, где он находился рядом с автомобилем, но транспортным средством не управлял. Впоследствии им по собственной инициативе было установлено, что данным автомобилем, принадлежащем на праве собственности ООО "Кондмаш", в тот день управлял состоящий с юридическим лицом в трудовых отношениях водитель ФИО11 Указанное транспортное средство закреплено за ФИО11 приказом работодателя.
Аналогичные доводы Караульщиковым Р.Е. приведены в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты. Из жалобы также следует, что указанные им обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями свидетелей инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области ФИО13 ФИО18 и ФИО11 допрошенных в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно статьям 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Данные требования судьей районного суда не были соблюдены.
В нарушение вышеуказанных положений закона доводы Караульщикова Р.Е., изложенные им в жалобе, судьей районного суда не проверены и не получили оценку в решении судьи от 11 февраля 2019 года, как и показания инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области ФИО13 свидетелей ФИО18 ФИО11 по обстоятельствам совершения Караульщиковым Р.Е. вменяемого ему правонарушения, управления транспортным средством ФИО11
Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом решении судьи районного суда не приведены, возникшие противоречия не устранены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда должным образом не были исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, и не всем представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
В нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей и судьей районного суда неполно и не всесторонне, а вывод о наличии в действиях Караульщикова Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Поскольку мировым судьей и судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, а срок давности привлечения Караульщикова Р.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановленные судебные акты подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, при котором следует учесть изложенное, принять необходимые меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, проверить доводы Караульщикова Р.Е. о неустранимых сомнениях в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 25 октября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караульщикова ФИО9 отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка