Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2018 года №4А-205/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 4А-205/2018
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу К., поданную в интересах Щукина В.Е., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 31.05.2018 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 14.03.2018 г. и решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 27.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Щукина В.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района от 31.03.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щукина В.Е., в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Лоухского районного суда от 20.02.2018 г. удовлетворена жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района от 31.03.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района от 14.03.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Лоухского районного суда от 27.04.2018 г., Щукин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Защитник Щукина В.Е. - К. не согласен с указанными судебными постановлением от 14.03.2018 г. и решением от 27.04.2018 г., считает их незаконными и необоснованным. В жалобе пишет об отсутствии состава административного правонарушения. Выражает несогласие с выводами судей и оценкой доказательств.
Приводит доводы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ Щукин В.Е. не являлся собственником автомобиля (...). В подтверждение того, что автомобиль выбыл из владения Щукина В.Е., ссылается на договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому право собственности на транспортное средство перешло к Б. с момента подписания договора, что, по мнению заявителя, полностью исключает вину Щукина В.Е. в совершении вмененного ему правонарушения.
Также заявитель отмечает, что отсутствие действий, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Указывает, что отсутствие данных о таких действиях не может опровергать действительность заключенного договора купли-продажи транспортного средства.
Считает, что дело рассмотрено судебными инстанциями с обвинительным уклоном, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ.
По изложенным в жалобе доводам судебные постановления, состоявшиеся в отношении Щукина В.Е., К. просит отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Щукин В.Е. передал Б., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, управление принадлежащим ему транспортным средством (...), который следовал ХХ.ХХ.ХХ по улице (.....) и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Лоухского района от 31.03.2017 г., согласно которому Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства (л.д. 25), показаниями инспектора ДПС ГИБДД Барышникова П.П., данными в судебном заседании мирового судьи 31.03.2017 г. (л.д. 32), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и иными материалами дела.
Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Щукина В.Е. в его совершении.
Доводы жалобы о том, что Щукин В.Е. не передавал управление транспортным средством Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не являлся собственником автомобиля, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда второй инстанции.
Отвергая данные доводы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности.
Договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, составленный в простой письменной форме, был представлен в материалы дела лишь в судебном заседании мирового судьи (л.д. 16, 20). Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД Б. при остановке автомобиля (...) под управлением Б., Щукин В.Е. находился на пассажирском месте. В протоколах об административных правонарушениях в отношении как Б., так и Щукина В.Е., владельцем транспортного средства указан последний. В данных протоколах нет замечаний, касающихся принадлежности транспортного средства, либо пояснений привлекаемых к административной ответственности лиц о том, что автомобиль продан и новым собственником транспортного средства является Б.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что договор составлен заинтересованными лицами, и соответственно, указанная в нем дата достоверно не свидетельствует о его заключении непосредственно в день его подписания, критическое отношение судей к данному договору является обоснованным. Объективных доказательств права собственности Б. на автомобиль по состоянию на дату совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе и отличная от оценки, данной судьями, не свидетельствует о допущенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, безоснователен. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.
По своей сути доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, мотивы их отклонения приведены в соответствующих судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Щукина В.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 14.03.2018 г., решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 27.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К. в интересах Щукина В.Е. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка