Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 4А-205/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 4А-205/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Горина Г.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26 января 2018 года, которым
Горин Г.И., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2018 года, которым постановление оставлено без изменения, жалоба Горина Г.И. - без удовлетворения,
установил:
Как следует из постановления, Горин Г.И., управляя автомобилем Опель Зафира государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 13 октября 2017 года в 02 час. 10 мин. на проспекте Октября, д. 59 г. Ярославля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Горин Г.И. оспаривает постановление мирового судьи, указывает, что мировым судьей не дана правовая оценка обстоятельствам, послужившим возбуждению в отношении него, должностного лица органа прокуратуры, дела об административном правонарушении. Указывает, что должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, зная, что он является должностным лицом органа прокуратуры, применили к нему меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде отстранения от управления транспортным средством, задержание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него начато должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, что противоречит требованиям ст. 1.4 КоАП РФ и ст. 42 ФЗ от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Указывает, что органы прокуратуры о его задержании не уведомлялись, на место составления процессуальных документов не вызывались; проверка органом прокуратуры не проведена по причине ненадлежащих действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, органом прокуратуры каких-либо процессуальных документов не выносилось.
Оценивает имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, делает вывод о том, что от освидетельствования он не отказывался, соглашался пройти медицинское освидетельствование. Считает, что вменение ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неправомерным. Ссылается, что в указанный период времени у него отсутствовала возможность передвигаться без костылей, так как в августе 2017 года получил открытый перелом обеих лодыжек, костыли находились в его транспортном средстве, которое было передано на специализированную стоянку.
Оспаривает выводы суда о виновности в совершении административного правонарушения, указывает, что записи регистраторов в судебном заседании не исследовались по причине отсутствия их в материалах дела, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.
Указывает, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен преждевременно, в его отсутствие, без надлежащего извещения; суд данное обстоятельство оставил без внимания. Просит постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26 января 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе Горина Г.И. на постановление мирового судьи, они были рассмотрены судьей районного суда и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются материалами дела. Обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в судебных решениях и правильно оценены судебными инстанциями.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Согласно пункту 232 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от 2 марта 2009 года N185) прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом названного пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры (пункт 235 Административного регламента).
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с вышеуказанными требованиями по факту остановки водителя Горина Г.И. при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД незамедлительно 13 октября 2017 года был составлен соответствующий рапорт и передан в дежурную часть; командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 13 октября 2017 года материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Горина Г.И., были направлены в органы прокуратуры для дальнейшей проверки.
Согласно приказу Северо-Западного транспортного прокурора N... от 13 октября 2017 года Горин Г.И. освобожден от занимаемой должности прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в г. Ярославле) и уволен 13 октября 2017 года из Северо-Западной транспортной прокуратуры по собственному желанию.
Поскольку Горин Г.И. был уволен с вышеуказанной должности, то соответствующая специальная процедура привлечения его к административной ответственности, как прокурора, реализована не была. Материалы в отношении Горина Г.И. 19 октября 2017 года были направлены Северо-Западным транспортным прокурором в УМВД России по Ярославской области для осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были соблюдены, о чем правильно указано в судебных решениях.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Горина Г.И. составлен с нарушением требований КоАП, также были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными. Судьей районного суда правильно, с приведением соответствующих мотивов в решении, оценены имеющиеся в деле данные, которые свидетельствуют о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Горина Г.И. соответствует ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность Горина Г.И. в его совершении установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, письменными материалами дела. Собранные доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы, имеющиеся в деле, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ и опровергают приведенные в жалобе доводы. Процессуальные действия, связанные с отстранением Горина Г.И. от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказом Горина Г.И. от освидетельствования, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых.
Как следует из имеющихся в деле данных, при наличии у Горина Г.И. признаков алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Горина Г.И. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Позиция Горина Г.И. по делу, которая приведена в жалобе, правильно оценена судебными инстанциями, выводы в судебных решениях мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания районного суда, в судебном заседании были исследованы видеозаписи, содержание которых приведено в решении судьи районного суда, выводы об оценке в совокупности с другими материалами дела в решении мотивированы.
Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства были исследованы, собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, правильно оценены судебными инстанциями, выводы судебных инстанций мотивированы. Получили правильную и мотивированную оценку и те обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в жалобе.
Совершенное Гориным Г.И. административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено Горину Г.И. в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2018 года в отношении Горина Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Горина Г.И. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
