Постановление Пензенского областного суда от 11 мая 2018 года №4А-205/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-205/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд жалобу Багдаловой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N Багдалова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Багдаловой Е.В. изменено. Действия Багдаловой Е.В. переквалифицированы с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Багдаловой Е.В., в которой изложена просьба об отмене постановления должностного лица и судебных решений в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла.
Определением и.о. председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Багдаловой Е.В. принята к рассмотрению.
Истребованное ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Багдаловой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением доводов жалобы Багдаловой Е.В. по материалам указанного выше дела оснований для ее удовлетворения не установлено.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Исходя из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности лишь в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. на <адрес> водитель автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Багдалова Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 60 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, нарушив п.10.2 ПДД РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством Багдалова Е.В. не управляла, нельзя признать обоснованным, поскольку объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт управления другим лицом, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судьи районного суда и областного суда обоснованно пришли к выводу о правомерности привлечения Багдаловой Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Административное наказание Багдаловой Е.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Багдаловой Е.В. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы Багдаловой Е.В. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Багдаловой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка