Постановление Воронежского областного суда от 11 апреля 2018 года №4А-205/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 4А-205/2018
Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Мировым судьей установлено, что 13 октября 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу г.Воронеж, Московский проспект, д.116 б ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак N, и в нарушение п.п.2.5,2.6,2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Совершение ФИО2 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, видеозаписью, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.
Доводы заявителя о том, что повреждения, имеющиеся на управляемом им транспортном средстве, не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле Мерседес Бенц С200, и были получены ранее, не могут быть приняты во внимание.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Мерседес Бенц С 200 была повреждена задняя левая дверь (л.д.16).
В объяснениях, составленных на досудебной стадии производства по делу, ФИО1 утверждал, что 13 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Опель Астра не было, повреждений на автомобиле не имеется, в указанный день никто автомобилем не пользовался (л.д.10).
Вместе с тем, факт использования автомобиля в указанную дату и его столкновения при осуществлении маневра задним ходом с автомобилем Мерседес Бенц С200 подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.29).Из протокола осмотра автомобиля Опель Астра следует, что на нем имелись повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла (л.д.6).
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительное время после совершения административного правонарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Содеянное ФИО2 получило правильную юридическую квалификацию по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения не усматривается.
Назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности и процедура рассмотрения дела соблюдены.
Рассмотрение дела об административном правонарушении районным судом в отсутствие потерпевшего ФИО3, на что указывает в жалобе ФИО1, не может быть признано нарушением закона, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3, данные на досудебной стадии производства, в которых изложены известные ему обстоятельства (л.д.15), он участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, в процессе которого давал пояснения, уличающие ФИО1 (л.д.24,31), постановление мирового судьи не обжаловал, в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях его участие в рассмотрении жалобы другого участника производства по делу об административном правонарушении является необязательным.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок и сроки обжалования судебного решения, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.59-60).
По форме и содержанию решение судьи районного суда соответствует требованиям ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в части указания мотивов, на основании которых оно вынесено.
Оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 декабря 2017 года и решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда /подпись/ В.П. Сыроватский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка