Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-205/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2018 года Дело N 4А-205/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Гамидова Ясана М. О. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 14 декабря 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2018 года, которыми
Гамидов Ясан М. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Республики <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Гамидов Я.М.о. ДД.ММ.ГГ в 1 час 15 минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гамидова Я.М.о. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Гамидова Я.М.о. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Гамидову Я.М.о. не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Гамидов Я.М.о не был проинформирован о порядке проведения исследования, о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гамидов Я.М.о. не отказывался; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в части указания фамилии понятого), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части номера документа, удостоверяющего личность понятых) имеются неоговоренные исправления; в протоколе об административном правонарушении не верно указаны место составления протокола и совершения административного правонарушения, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и показаниями свидетелей; судьями не дана надлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Гамидова Я.М.о. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Гамидов Я.М.о. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Гамидов Я.М.о. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Гамидовым Я.М.о. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), письменными объяснениями понятых <данные изъяты>. (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> (л.д.42-44, 60-61, 88-89, 123-126), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.67), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях Гамидова Я.М.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что Гамидову Я.М.о. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> видеозаписью регистратора патрульного автомобиля указанные обстоятельства не опровергаются.
Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Гамидов Я.М.о. не был проинформирован о порядке проведения исследования, о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, во внимание не принимаются, поскольку основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гамидова Я.М.о. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что Гамидов Я.М.о. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, подлежит отклонению, поскольку факт отказа от прохождения такового зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого Гамидов Я.М.о. отказался, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись, а также опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>., письменными объяснениями понятых <данные изъяты>. о том, что Гамидов Я.М.о. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписания соответствующего протокола.
Указание заявителя на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в части указания фамилии понятого), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части номера документа, удостоверяющего личность понятых) имеются неоговоренные исправления, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> о том, что все изменения были внесены в присутствии Гамидова Я.М.о.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место составления протокола и совершения административного правонарушения, несостоятельны. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гамидов Я.М.о. отказался в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края, где и были составлены все процессуальные документы. Показания свидетеля видеозаписью регистратора патрульного автомобиля не опровергаются.
Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гамидова Я.М.о., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 14 декабря 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Гамидова Ясана М. О. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
