Постановление Орловского областного суда от 21 сентября 2017 года №4А-205/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-205/2017
 
21 сентября 2017 года г.Орел
И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу Жиронкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 17 мая 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 21 июля 2017 года, состоявшиеся в отношении Жиронкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 17 мая 2017 года Жиронкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 21 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.
В поданной жалобе Жиронкин А.А. ссылается на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а факт управления транспортным средством не был зафиксирован специальными техническими средствами.
Утверждает, что свидетели ФИО 1 и ФИО 2 оговорили его, а их показания о факте управления им автомобилем являются ложными и не соответствуют действительности.
Считает, что мировой судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства и необъективно.
Приводит довод об отсутствии объективных доказательств совершения им вмененного правонарушения, поскольку фото-видеофиксация правонарушения сотрудниками дорожно-патрульной службы не велась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Жиронкина А.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Федеральным законом от 23 июля 2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу установлено, что < дата> в <...> в районе <...> водитель Жиронкин А.А., управляя транспортным средством <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вина Жиронкина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что < дата> проведено исследование выдыхаемого Жиронкиным А.А. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); письменными объяснениями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, которые согласуются с показаниями, данными ими в судебном заседании (л.д. 11, 12, 110, 110 оборот. -111); объяснениями допрошенного мировым судьей инспектора ФИО 3 (л.д.37); показаниями инспектора ФИО 4, данными им в судебном заседании (л.д.37 оборот.); показаниями ФИО 5 ФИО 6, привлекаемых при совершении процессуальных действий в отношении Жиронкина А.А. в качестве понятых (л.д.85, 110 оборот.)
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Действия Жиронкина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Заводского районного суда г.Орла.
При таких обстоятельствах содержащийся в жалобе Жиронкина А.А. довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается приведенными доказательствами.
Согласно письменным объяснениям, а также показаниям в судебном заседании ФИО 1 и ФИО 2, в ночь с < дата> на < дата> они явились свидетелями того, как Жиронкин А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь задним ходом заехать во двор частного дома по адресу: < адрес>, о чем ими было сообщено сотрудникам ГИБДД. Пытаясь предотвратить дальнейшие действия Жиронкина А.А. по управлению транспортным средством, они были вынуждены забрать у него ключи от автомобиля.
Ссылка заявителя жалобы на то, что свидетели ФИО 1 и ФИО 2 оговорили его, а их показания о факте управления им автомобилем являются ложными и не соответствуют действительности, является несостоятельной и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанные лица, будучи предупрежденными мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложным показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся между собой, а также являющиеся аналогичными по своему содержанию ранее данным ими письменным объяснениям сотрудникам ГИБДД в момент составления административного материла.
В связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Довод жалобы заявителя о том, что судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, не объективно, с позиции выраженного обвинительного уклона, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Жиронкина А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. При этом, бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Указание заявителя жалобы на то, что инспекторами на была предоставлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС не служит основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку невозможность предоставить суду видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС вызвана объективными причинами и не влияет на достаточность собранных доказательств по делу. При этом, объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о преднамеренном сокрытии сотрудниками ДПС видеозаписи либо ее уничтожении, в материалах дела не имеется и в настоящей жалобой не представлено.
Кроме того, фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Учитывая, что отстранение Жиронкина А.А. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, необходимости в ведении видеозаписи не требовалось.
Ссылка в жалобе на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от < дата> понятой ФИО 2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности Жиронкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Жиронкину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Жиронкина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено. Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 17 мая 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 21 июля 2017 года, вынесенные в отношении Жиронкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жиронкина А.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка