Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 года №4А-205/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 4А-205/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Матвиенко М.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 15 сентября 2017 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвиенко М.О.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. Матвиенко М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 15 сентября 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. оставлено без изменения.
В жалобе Матвиенко М.О. просил отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что обжалуемые судебные постановления не основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, ошибочно установлен факт управления им транспортным средством. Считает, что показания свидетелей - сотрудников полиции не могут являться доказательствами его вины и не соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в постановлении мирового судьи не приведено убедительных доводов, не мотивированы основания принятия во внимание одних показаний, отклонения других, что является существенным нарушением норм действующего законодательства; полагает, что нарушение судьей принципа состязательности сторон явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> у <адрес>, Матвиенко М.О., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Основанием полагать, что Матвиенко М.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Матвиенко М.О. отказался, указанное обстоятельство зафиксировано видеорегистратором, установленным на патрульном транспортном средстве. От подписей в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Матвиенко М.О. отказался, замечаний или возражений не указал, данные обстоятельства зафиксированы видеорегистратором, установленном на патрульном автомобиле.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Матвиенко М.О. в его совершении.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Матвиенко М.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку у управлявшего транспортным средством Матвиенко М.О. имелись признаки опьянения.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: ФИО1, ФИО2, допрошенных судьями 2-х судебных инстанций, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, правильность которых не вызывает сомнений, отклонение показаний вышеназванных свидетелей является обоснованным.
Вопреки утверждениям автора жалобы, судьями дана оценка объяснениям Матвиенко М.О., показаниям свидетелей защиты, в связи с чем отклоняется как ничем не подтверждённый довод жалобы о том, что в обжалуемых постановлении и решении не мотивировано отклонение показаний одних свидетелей и признание достоверными показаний других свидетелей. Основания для переоценки указанных доказательств отсутствуют.
Довод жалобы о том, что выводы мирового судьи о виновности Матвиенко М.О. основаны лишь на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, отклоняется. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено, в связи с чем, показания сотрудников полиции обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы принципы презумпции невиновности, состязательности сторон не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Матвиенко М.О. по делу не усматривается.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых постановлении и решении.
Постановление о привлечении Матвиенко М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением родовой и территориальной подведомственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям Матвиенко М.О. дана правильная квалификация, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба Матвиенко М.О. рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района гор. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г., решение судьи Пролетарского районного суда гор. Саранска от 15 сентября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвиенко М.О. оставить без изменения, жалобу Матвиенко М.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка