Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 4А-205/2014
Дело № 4А-205/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 мая 2014 г. г. Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Шафаренко А.С. - Амосова С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 14 февраля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шафаренко А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 14 февраля 2014г. Шафаренко А.С. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Шафаренко А.С. – Амосов С.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Шафаренко А.С., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Шафаренко А.С. от его прохождения (л.д.8). Все доказательства были исследованы и оценены судами предыдущих инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Шафаренко А.С. и понятыми без каких-либо замечаний. Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Шафаренко А.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, является не состоятельным. Заявленное защитником Шафаренко А.С. - Амосовым С.С. ходатайство разрешено по правилам ст.24.4 КоАП РФ, о чем мотивированно указано в судебном постановлении (л.д.35). При этом отказ в вызове в качестве свидетелей понятых не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела. Аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в районном суде Шафаренко А.С. не заявлял.
Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Шафаренко А.С., не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы автора надзорной жалобы были оценены предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор надзорной жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка, имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные постановление и решение основаны на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт совершения Шафаренко А.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.4.1,4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 14 февраля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шафаренко А. С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
